臺中高等行政法院裁定
110年度交上字第27號
上 訴 人 鄭永揚
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月22
日臺灣臺中地方法院109年度交字第221號行政訴訟判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。另以行政訴訟法 第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人於民國108年12月20日14時48分許，駕駛號牌R9-68 98號自小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣苗栗市府前路 與民族路口，因「紅燈左轉」之違規行為，為苗栗縣警察局 苗栗分局（下稱舉發機關）員警認定其違反道路交通管理處 罰條例第53條第1項之規定，當場對其製開第F31343033號舉 發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續於109年4月28
日中市裁字第68-F31343033號裁決書（下稱原處分），依道 路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案 期限60日以上之基準，裁處上訴人第4階段罰鍰新臺幣（下 同）4,000元，並記違規點數3點。嗣經被上訴人重新審查後 ，發現違規地點記載錯誤，乃更正裁決書之違規地點並送達 上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院 於109年12月22日以109年度交字第221號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：
㈠上訴人自認未闖紅燈，僅承認於府前路與民族路因路況不熟 ，尋找稅捐處時（當時為紅燈）越線壓到白線，隨即立即停 車，但因壓線時於停止狀況，開單之警員因路過（往府東路 方向前行）認為上訴人差點撞到她，隨即下車訓斥上訴人越 線，而且生氣表示上訴人差點撞到她，依當下其可勸導上訴 人甚或告發上訴人越線而不為，卻於訓斥後騎機車離開現場 約3分鐘再折返，向反方向民族路遇綠燈往前通行左轉稅捐 處洽公的上訴人，硬要開立紅單，上訴人沒有闖紅燈自然不 簽名。員警明明不在現場，確說上訴人闖紅燈，她當下相當 生氣，上訴人合理懷疑她離去時，越想越氣，以致再折返開 單洩恨。上訴人神智清明目視前方已亮綠燈而且後方車輛一 直按喇叭催促上訴人往前通行，此為事實，請法官為上訴人 主持公道，詳閱警方提供之監視影片，查明實況。 ㈡警員認定上訴人交通違規，卻於第一時間連違規地點都寫錯 ，是其神智不明，記憶錯誤造成誤判，與事實不合之舉發， 不得為處罰之依據，當以有利於上訴人之利益為考量，撤銷 錯誤處罰。
㈢另寄來的監視器列印違規相片，未能看出上訴人車號及闖紅 燈畫面，該照片是上訴人的嗎？不能證明上訴人紅燈違規左 轉之事實，其證據薄弱不足為處罰依據等語，並聲明：⑴原 判決廢棄。⑵原處分撤銷。
四、本院查：
㈠原判決依據舉發機關檢送監視器擷取畫面1-2、第F31343033 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年6月3日栗警五 字第1090014959號函、違規影像暨車牌照片、原處分裁決書 、送達證書、駕駛人基本資料等資料，並勘驗舉發機關提供 之採證光碟及員警密錄器畫面，製成勘驗筆錄及送達上訴人 ，據此認定上訴人於上揭時地，當府東路往西方向（往民族 路）號誌轉為黃燈尚未轉為紅燈時，系爭車輛行向號誌（府 前路往北方向至民族路府東路口）屬紅燈狀態尚未轉為綠燈
時，上訴人於面對其行向號誌為紅燈之狀態下，有穿越路口 左轉之意圖，並逕自超越停止線往前行駛後，左轉逆向進入 民族路之事實，符合道路交通管理處罰條例第53條第1項規 定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情形等 語，而駁回上訴人於原審之訴。
㈡經查，原判決業已就上訴人如何有道路交通管理處罰條例第 53條第1項之違章事實，詳細論述其事實認定之依據及得心 證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷 證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，原 判決認事用法並無違誤，亦無判決違背法令，或理由不備之 事由。上訴人仍執其於前審已論述之主張，而為上訴理由， 並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。從而，綜上，上訴人提起本件上 訴，依首開規定及說明，並不合法，應予駁回。 ㈢按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉 錫 賢
法 官 楊 嵎 琇
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 林 昱 妏