臺中高等行政法院裁定
110年度交上字第24號
上 訴 人 劉超雲
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月10
日臺灣彰化地方法院109年度交字第40號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人劉超雲於民國109年1月7日19時45分，駕駛車牌號碼0 00-0006號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○ 區○○路0000號前，因「倒車時不注意其他車輛」、「駕駛 汽車肇事無人受傷，未依規定處置」之違規事由，為高雄市 政府警察局交通警察大隊鼓山分隊員警以第B07245035號舉
發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發， 被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第50條 第2款、第62條第1項、第24條第1項第1款（原裁決書漏載該 條項款，應予補充）等規定，以109年5月4日彰監四字第64- B07245035號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺 幣（下同）3,600元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交 通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方 法院109年度交字第40號判決（下稱原判決）駁回。上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
四、上訴意旨略以：
（一）因現場行車紀錄器很清楚顯示：系爭車輛前方、後方及左 方均有紅線違停車輛，左邊還有一台白色並排違停車輛， 其於正規的停車格，且要付費的停車位。證人張凱哲雖證 稱當時在路上指揮車輛，該證人既有時間檢舉上訴人違規 並記住車牌，為何未盡其指揮交通排除現場明顯違停車輛 並檢舉之？顯係附近商家信口舉發，實不可信。（二）該證人如何證明肇事後遭擦撞之機車有何損傷？警方如何 認定有肇事而開告發單？系爭車輛與機車均無半點損傷， 如何認定其肇事？
（三）行車紀錄器光碟畫面顯示，很清楚證明未撞及後方的障礙 物：⑴如打倒車檔時，車就會發出嗶嗶嗶的警示聲。⑵如 遇障礙物接近時，就會發出嗶嗶嗶由慢轉快的警示聲。⑶ 到了障礙物接近最後警告長音嗶連續不間斷，此時停車尚 有安全距離約40公分的距離。以上足以證明，15時51分25 秒前乘客上車並關門，只有2至3秒時間，至15時51分28秒 。該證人也說系爭車輛倒車時速度緩慢，可以證明倒車雷 達均無顯示嗶的警告長音，就離開了，所以不可能擦撞後 急著離開的事實。錄音內容有摸到了，撞到了，是車內馬 來西亞華僑小孩亂喊亂叫時，其脫口而出的開玩笑，致使 警方誤解車輛發生擦撞。且接受警方通知後，即由臺南回 高雄派出所報到。伊實想不通，為何其他的違規車輛沒事 ，其守規矩卻被罰款、上課，不知如何是好等語，並聲明 求為判決廢棄原判決及撤銷原處分。
五、原審法院於109年12月21日合法送達行政訴訟狀繕本給被上 訴人，有該送達證書附卷（本院卷31頁）可稽，惟被上訴人 迄未提出書狀作何聲明及答辯。
六、查本件業經原審法院審酌違規通知單、裁決書及送達證書等
件為證，認定上訴人有上述因「倒車時不注意其他車輛」、 「駕駛汽車肇事無人受傷，未依規定處置」之違規，乃依道 交條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1項第1款等規 定，以原處分裁處上訴人罰鍰3,600元，吊扣駕駛執照1個月 ，並應參加道路交通安全講習，依法有據。又原判決事實及 理由欄另略以：「‧‧‧四、‧‧‧(三)本件證人張凱哲證 稱：自小客BCX-9286黑色從裕誠路西向東路邊停車格002465 號倒車，倒車時撞到機車EMV-5750，機車EMV-5750又往右碰 到機車010-CCF，但兩台機車均未倒地，自小客BCX-9286未 下車察看便自行離去，我（指該證人）當時在裕成、東門路 指揮車輛等語‧‧‧對證人而言，目擊時其係在道路上指揮 車輛，注意力在周遭車輛上，且其所目擊者並非正常行車動 態，故其誤認之可能性甚低，證詞可堪採信，此外，復有道 路交通事故現場圖1份、現場、機車照片20張在卷可憑‧‧ ‧足認原告（即本件上訴人，下同）有於上揭時、地，駕駛 系爭車輛倒車時，擦撞車牌號碼000-0000、010-CCF號機車 之行為無訛。原告主張：完全沒有碰到車的情形云云，與事 實不符，不能採信。(四)又從上開證人證詞，可知本件肇事 後，遭擦撞之機車均未倒地，而本件原告倒車時速度甚為緩 慢（見下述勘驗筆錄），可見擦撞力道輕微，極有可能未留 下明顯痕跡，故原告主張車身後面一點的擦撞痕跡都沒有乙 節，縱使為真，亦不能為有利原告之認定。(五)經本院勘驗 行車紀錄器光碟畫面顯示：‧‧‧15：51：15（即當日15日 51分15秒），車輛此時靜止中。15時51分22秒有聽見該車輛 嗶‧‧嗶‧‧嗶‧‧聲音。15時51分23秒則有關門的聲音。 15時51分26秒車輛此時開始緩慢倒車中。車上乘客：唉呦， 我剛就聽到‧‧‧聲音。15時51分29秒車輛此時開始往左前 行駛，準備從路邊往車道。車上乘客：有撞到甚麼。司機： 摸到摩托車啦，摸到啦，還撞到勒。查上開畫面尚屬流暢， 且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或 變造等人為造作之情。由上開勘驗結果可知，於【15：51： 26至28】時，車上乘客稱：唉呦，我剛就聽到‧‧‧聲音。 於【15：51：29至40】時，原告則稱：摸到摩托車啦，摸到 啦，還撞到勒等語，顯見發生擦撞後，原告及車內乘客均察 覺碰撞跡象，而原告未予置理，逕自離開，自屬肇事逃逸行 為。(六)綜上所述，原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛倒 車時擦撞其他機車之行為，原告明知上情，未留在現場處理 ，逕自離開現場，揆諸上揭‧‧‧之說明，自屬肇事逃逸之 行為，被告（即本件被上訴人）依同條例第50條第2款、第 62條第1項、第24條第1項第1款等規定，以原處分對原告裁
處罰鍰3,600元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安 全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無 一一論述之必要，附予敘明。‧‧‧。」查原處分上述內容 ，經核與上訴人於109年1月7日23時在鼓山分局龍華派出所 陳稱：我（指本件上訴人，下同）欲從裕誠路1109號前路邊 停車格出發欲前往屏東，我在裕誠路1109號前倒車不慎擦撞 停於後方之重機車，我沒有下車查看，就直接離去（原審卷 35頁之道路交通事故談話紀錄表參照）等語相符。是原判決 認事用法並無違誤，本件上訴理由無非復執業據原審論斷不 採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，或以憑據個人主觀採信之見解，指摘 原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情形，難認對該 判決如何違背法令已有具體指摘，依上述規定及說明，應認 其上訴為不合法，應予裁定駁回。
七、又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項 、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 張 升 星
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 詹 靜 宜