臺中高等行政法院判決
109年度訴字第280號
110年2月24日辯論終結
原 告 曾本盛
被 告 行政院農業委員會水土保持局臺中分局
代 表 人 陳重光
訴訟代理人 陳光明
楊盤江律師
上列當事人間山坡地土地可利用限度查定事件，原告不服行政院
農業委員會中華民國109年10月21日農訴字第1090722943號訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告於民國（下同）109年7月23日填具山坡地土 地可利用限度查定結果異議複查申請書，就苗栗縣○○鄉○ ○段○○○○○○段○0000○0○號土地（下稱系爭土地）， 向被告申請山坡地土地可利用限度查定結果異議複查，請求 將原本認定之「宜林地」，變更為「宜農牧地」。經被告以 109年7月27日水保中保字第1091917394號函文（下稱原處分 ）函覆原告，函文意旨略以：依系爭土地之登記資料，系爭 土地係自系爭地段1357-3號分割增加，系爭土地之非都市土 地編定類別為「林業用地」，依「行政院農業委員會山坡地 土地可利用限度查定工作要點」（下稱查定要點）第7點規 定：「查定後之土地，經分割或合併，其查定分類依其非都 市土地之編定類別。」，維持原有「宜林地」之認定。原告 不服，提起訴願仍遭駁回，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠系爭土地原為1357地號土地，於102年分割為五筆土地。其 中原告所有之1357-3地號土地經查定為林業用地，其餘1357 -1、1357-2、1357-4地號土地均編訂為農牧用地。原告欲將 1357-3地號土地登記為農牧用地，故於施工後將1357-3地號 土地分割為系爭土地及1357-7地號土地。其中系爭土地因坡 度較為平緩，經原告向苗栗縣政府申請做為農牧用地使用， 而經回覆無法變更。系爭土地地勢平緩，鄰接1358建地，並 為1357-2、1357-4、1352-7等地號土地毗鄰包圍，應得申請 為農牧用地使用。爰請求撤銷原處分及訴願決定，並請求被 告應作成將系爭土地編定為農牧用地之行政處分。
三、被告則以：
㈠山坡地範圍內依查定結果編定之土地，其變更或異動應依非 都市土地使用管制規則辦理；查定後之土地，經分割或合併 ，其查定分類依其非都市土地之編定類別，被告查定系爭土 地為「宜林地」，於法有據。
⑴按山坡地保育利用條例（下稱山保條例）第6條第1項規定 ：「山坡地應按土地自然形勢、地質條件、植生狀況、生 態及資源保育、可利用限度及其他有關因素，依照區域計 畫法或都市計畫法有關規定，分別劃定各種使用區或編定 各種使用地」。據此，山坡地土地可利用限度查定係提供 非都市土地使用地補註編定別之「前置作業」。 ⑵又山保條例第16條第1項規定，山坡地供農業使用者，應 實施土地可利用限度分類，並由中央或直轄市主管機關完 成宜農、牧地、宜林地、加強保育地查定；同條第3項規 定，第1項土地可利用限度分類標準，由中央主管機關定 之。又依查定要點第7點規定，查定後之土地，經分割或 合併，其查定分類依其非都市土地之編定類別。 ⑶系爭土地已於108年4月22日辦理分割，依查定要點第7點 規定：「查定後之土地，經分割或合併，其查定分類依其 非都市土地之編定類別」，原處分依法函覆，並無不法。 ⑷原告主張毗鄰地均編定為農牧用地等情，惟查： ①有關使用地類別編定係屬地政機關權責。
②系爭土地於108年4月22日分割自1357-3地號，另因分割 增加1357-7地號，使用類別為「林業用地」。 ③依系爭土地之紙本查定清冊記載，原面積為5,952平方 公尺，102年由被告辦理土地可利用限度查定，由系爭 土地之4項查定基準，依88年5月31日行政院農業委員會 （88）農林字第88118880號令修正之山坡地土地可利用 限度分類標準規定綜合研判，其查定結果屬「宜林地」 無誤。
㈡依109年5月13日修正之山坡地保育利用條例施行細則（下稱 山保條例施行細則）第12條第1項規定，明確規範中央、直 轄市主管機關執行可利用限度查定分類作業，以尚未劃定使 用分區或編定使用地類別之土地為限。系爭土地既已編定使 用類別「林業用地」，不再辦理查定。
⑴依109年5月13日修正之山保條例施行細則第12條第1項規 定：「中央、直轄市主管機關應依本條例第16條第3項所 定之山坡地土地可利用限度分類標準，完成宜農、牧地、 宜林地、加強保育地查定者，以尚未劃定使用分區或編定 使用地類別之土地為限。」
⑵為避免土地透過多次分割合併，造成土地異動頻繁、易零 碎化、土地使用管制欠缺穩定性等問題，查定要點第7點 規定：「查定後之土地，經分割或合併，其查定分類依其 非都市土地之編定類別。」其查定別轉載自非都市土地之 編定類別，不再辦理查定或異議複查工作。據此，系爭土 地已編定使用類別「林業用地」，縱經分割，亦不再辦理 查定。
⑶內政部前於109年4月28日就山坡地範圍內依查定結果編定 之農牧、林業或國土保安用地，該3種使用地互為變更編 定一事所涉疑義請求釋疑，經行政院農業委員會於109年 10月14日函復：「…查定係提供非都市土地辦理使用地編 定或都市計畫土地劃定使用分區之「前置作業」，以辦理 1次為原則。…山保條例施行細則第12條第1項規定，明確 規範中央、直轄市主管機關執行可利用限度查定分類作業 ，以尚未劃定使用分區或編定使用地類別之土地為限。據 此，有關前述3種已完成使用地編定之土地，其互為變更 編定時，逕依非都市土地使用管制規則第28條規定辦理， 爰無須提供查定文件。」等語，內政部於109年11月24日 回函，對上述函文並無異議，聲明請求判決如主文所示。四、本件爭議關鍵即為：被告依據查定要點第7點，認定系爭土 地為「宜林地」，是否適法？原告得否聲請變更系爭土地之 土地可利用限度分類？經查：
㈠按「本條例所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在 直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」「山坡地 應按土地自然形勢、地質條件、植生狀況、生態及資源保育 、可利用限度及其他有關因素，依照區域計畫法或都市計畫 法有關規定，分別劃定各種使用區或編定各種使用地。」「 （第1項）山坡地供農業使用者，應實施土地可利用限度分 類，並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、 加強保育地查定。土地經營人或使用人，不得超限利用。（ 第2項）前項查定結果，應由直轄市、縣(市)主管機關於所 在地鄉(鎮、市、區)公所公告之；公告期間不得少於30日。 （第3項）第1項土地可利用限度分類標準，由中央主管機關 定之。」、「中央、直轄市主管機關應依本條例第16條第3 項所定之山坡地土地可利用限度分類標準，完成宜農、牧地 、宜林地、加強保育地查定者，以尚未劃定使用分區或編定 使用地類別之土地為限。」山坡地保育利用條例第2條第1項 、第6條第1項、第16條及山坡地保育利用條例施行細則第12 條第1項定有明文。
㈡再按可利用限度查定事件，涉及非都市土地之使用地類別編
定及山坡地土地之開發程度，中央主管機關農委會即依據前 開山保條例第16條及山保條例施行細則第12條規定之授權， 於89年1月31日訂定查定工作要點據以辦理直轄市以外之限 度查定工作。而農業委員會以107年12月25日農水保字第107 1858682號公告委任農業委員會水土保持局所屬分局辦理山 坡地保育利用條例第16條第1項查定業務，及終止委任水土 保持局辦理查定業務。農委會並於107年3月23日以農水保字 第1071857161號令發布實施第4點、第6點、第7點（本院卷 第157-167頁）。依修正後之查定要點第7點規定：「查定後 之土地，經分割或合併，其查定分類依其非都市土地之編定 類別。」
㈢上開查定要點乃農委會本於山保條例第16條及山保條例施行 細則第12條之授權，為辦理直轄市以外之可利用限度查定工 作所訂定，核與山保條例之本旨並無違背，並未逾越母法授 權，自得據為本件判斷之依據。
㈣經查，系爭土地102年由被告依山坡地土地可利用限度分類 標準之規定，辦理可利用限度查定，並依該筆土地之4項查 定基準綜合研判，查定結果屬「宜林地」（本院卷第151頁 ）。系爭土地於108年4月22日自1357-3號土地分割後，依上 開查定要點第7點，其查定分類應依分割前之編定類別，故 系爭土地亦編訂為「林業用地」，此有系爭土地之土地登記 第一類謄本可稽（見本院卷147頁）。原告雖就上述查定結 果提出異議複查，然依查定要點第7點規定：「查定後之土 地，經分割或合併，其查定分類依其非都市土地之編定類別 。」故系爭土地雖經分割，然其分類仍應依其非都市土地之 編定類別（即「林業用地」），並不因此即得變更其可利用 限度為其他農業用途。原處分函覆原告系爭土地之可利用限 度仍屬「林業用地」，並無違誤。
㈤原告主張系爭土地地勢平緩，四周環繞之土地均編列為農業 用地、建地，系爭土地應得變更為農牧用地等語。然按上述 查定要點第7點之目的，係就查定後之土地，避免所有權人 利用土地分割或合併等方式，而變更土地編定類別。否則無 異於經由土地面積增減之人為方式，輕易規避可利用限度之 管制。此由山保條例施行細則第12條於民國109年05月13日 之修正說明所稱：「山坡地土地可利用限度查定係提供非都 市土地辦理使用地編定或都市計畫土地劃定使用分區之『前 置作業』，以辦理一次查定為原則，爰中央或直轄市主管機 關執行可利用限度查定分類作業，應以尚未編定使用地類別 或尚未劃定使用分區之土地為對象，爰修正第一項規定。」 等語，即得證明。系爭土地既於102年經被告查定為「宜林
地」，而其土地使用分區亦已編定為「林業用地」，顯見系 爭土地已經查定，且非「尚未編定使用地類別」或「尚未劃 定使用分區」之土地，自難僅憑土地分割一節，即得主張變 更原屬「林業用地」之可利用限度管制。
㈥綜上所述，原處分依據查定要點第7點所為否准，並無違誤 ，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴 願決定，並請求被告應作成將系爭土地編定為農牧用地之行 政處分，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 凌 雲 霄