臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第56號
原 告 温美棋
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複 代理人 王妤文 律師
被 告 蕭淑琴
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟（109年度附民字第415號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國110年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟元及自民國一○九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：⑴緣被告之夫訴外人蘇泰瑞與原告育有一非婚生 子女，被告於民國108年4月23日下午3時許，在鈞院民事第7 法庭，代理蘇泰瑞進行鈞院108年度訴字第650號民事案件審 理時，明知於法庭上應僅就案情內容據理攻防，不可為與案 情無關之人身攻擊，竟於法庭內有承審法官、原告之訴訟代 理人及法院行政人員等多數人得共見共聞及不特定他人得隨 時進入法庭內旁聽之狀況下，基於公然侮辱之犯意，以「你 簡直覺得不可思議怎麼有這種女人啊，簡直是無賴啦」等語 ，向承審法官指稱原告，而以「無賴」等語辱罵原告，足以 貶損原告之人格、名譽及評價。⑵被告基於恐嚇危害安全之 犯意，於108年9月4日下午6時許，在其位於台中市○○區○ ○路○段000○00號8樓之7 之住處，以其夫蘇泰瑞手機中通 訊軟體LINE之語音通話功能，對原告恫稱：「我要殺死妳」 、「我沒有要對妳的小孩怎樣啦，我想對妳怎樣」等語，以 對生命、身體安全之惡害施以恫嚇，致原告心生畏懼，致生 危害於安全。被告上開行為，其中⑵部分經鈞院以被告涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪判處被告拘役30 日在案（註 ：本院109年度易字第751號），另⑴部分，經鈞院判處無罪 。被告對有罪部分不服上訴，原告對被告經判無罪部分，亦 聲請檢察官上訴，惟均經台灣高等法院台中分院駁回上訴確 定（109年度上易字第1325號）。爰依民法第184條第1 項、 第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金，妨害名譽部分新台幣（下同）10萬元、恐嚇危害安全部 分30萬元。訴之聲明：①被告應給付原告40萬元及自刑事附
帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之上開事實，已為本院109年度易字第751號及台灣 高等法院台中分院109年度上易字第1325 號刑事判決所確認 ，業經調閱本院109年度易字第751號刑事卷無訛。觀諸上開 刑事判決所載，被告對於在上開（一）⑴之時地向承審法官 指稱原告「無賴」乙語，及⑵所述以蘇泰瑞手機中通訊軟體 LINE之語音通話功能，對原告恫稱：「我要殺死妳」、「我 沒有要對妳的小孩怎樣啦，我想對妳怎樣」等語等情，並不 否認，然否認涉有刑法309條第1項及第305 條之罪嫌。茲本 件應予審究者，厥為上開事實，有無構成民事上之侵權行為 。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常 指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以 言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受 到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受 侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。而 民事損害賠償責任與刑法上之犯罪，兩者立法目的有別，法 益保護之範圍，亦有不同，民事上損害賠償責任之成立，與 刑事上犯罪之構成無必然之關係，此即民事責任之成立，不 以行為人主觀上存有犯意為必要，同以個人名譽法益之保護 ，於民事責任之成立，自不以存有刑法公然侮辱罪主觀犯意 為必要。經查，本件被告以「無賴」乙語辱罵原告，已足使 原告在社會上評價，已受貶損，而達於低落之程度，要堪認 定。足認，原告之名譽已受侵害。被告否認其有侮辱原告之 主觀犯意，要與本件之判斷無涉，更難以其無侮辱原告之主 觀犯意，即謂就本件侵害之行為，謂無故意或過失可言。是 此部分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金， 自屬有據。又上開條文其中所謂「自由」，包括身體行動自 由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包 括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於 所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自 由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上 開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權 ，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保 護上較具彈性。本院衡以，被告以手機中通訊軟體LINE之語 音通話功能，對原告恫稱：「我要殺死妳」、「我沒有要對
妳的小孩怎樣啦，我想對妳怎樣」等語，由其內容觀之，難 認原告之意思決定自由不受侵害，且情節核屬重大。是此部 分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，亦屬 有據，自應予以准許。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為 大專畢業，現為家教媒合業務，每月收入3 萬元左右；被告 為大學畢業，為國營業事員工，每月收入4 萬餘元，並侵害 行為之手段，被告任其夫蘇泰瑞與原告之民事事件之訴訟代 理人，多次與原告為法庭攻防等一切情狀，認為原告之精神 上損害應與3,000元（名譽權部分）及2萬元（精神自由權部 分）之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第 195 條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬3000元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即109年5月12日）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予 准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請 求，不應准許，應予駁回。此部分其假執行之聲請，既失所 附麗，爰一併予以駁回。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行，被告自勿庸聲請。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 林佩倫