臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第287號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 沈政男
被 告 李色美
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,948元，及自民國94年6月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自民國94年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,2200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月30日與大眾商業銀行股份有 限公司（業於106年1月17日與原告合併，並由原告概括承受 大眾商業銀行股份有限公司之資產及負債，下稱原告）簽訂 個人信用貸款申請書（攤還型），而向原告借款新臺幣（下 同）12萬元，約定借款期間7年，並約定自撥貸之日起算， 以每個月為1期，按84期年金法本息平均攤還，利率依年利 率15％固定計息，且違約時，逾期在6個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算之 違約金。詎被告自94年6月1日即未依約定還款，合計尚欠如 主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，並喪失期限 利益，視為全部到期，迭經催討，均不獲置理，爰依消費借 貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出個人金融監督管理委員會 函、大眾銀行個人信用貸款申請書（攤還型）及信用貸款約 定事項、交易明細等件為證。被告對於原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原 告主張屬實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文 第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到 期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網