臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第126號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
陸政宏
被 告 林正良即和運紙行即盛誠紙品行
顧碧美
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110 年3 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬3,331 元，及自民國95年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之12.88 計算之利息，暨自民國95年5 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行 ，原告為合併後存續法人，依法概括承受相關業務及一切權 利義務。被告林正良即和運紙行即盛誠紙品行於94年4 月29 日邀同被告顧碧美、訴外人陳麗華為連帶保證人，向花蓮區 中小企業銀行借款新臺幣（下同）40萬元，雙方約定自94年 4 月29日起至97年4 月29日止依年金法按月攤還本息，利息 按週年利率百分之12.88 計付，遲延給付時，除依上開利率 計息外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，逾 期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計 付違約金，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗 債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期， 詎被告林正良即和運紙行即盛誠紙品行在95年5 月2 日繳付 第12期本息後，即未繼續繳納本息，被告尚積欠本金28萬 3,331元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、 授信約定書、還款交易明細等件為證(見本院卷第19至23頁) ，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年臺上字第1426號判例可資參照）。查本件被告林正良即和 運紙行即盛誠紙品行向原告借貸上開金額，而尚有如主文第 1 項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期 ，自應負清償之責，而被告顧碧美為其連帶保證人，應負連 帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利 息及違約金，均為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網