臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中建簡字第2號
原 告 李志光
訴訟代理人 歐惠棻
被 告 羅正華
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國110年2月9日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
被告於民國108年10月14日承攬位在臺中市○區○○街00巷0 號之房屋修繕工程，費用包括雜物清運費和修繕費，合計新 臺幣（下同）49萬元，原告於被告施工期間分批匯款40萬元 至被告華南銀行帳戶，並於被告109年農曆年前佯稱完工後 ，將尾款9萬元亦匯予被告。惟兩造約定109年4月12日前往 施工處驗收時，被告無故爽約，經原告實地勘查，發現被告 僅完成部分工程，被告遂於109年4月30日承諾將於5月中旬 完工，之後並未兌現承諾，其後又多次未依約履行，故至10 9年7月13日時，被告同意停工並返還修繕款項予原告，原告 估量被告已為之工程進度後，要求被告返還24萬元工程款， 被告即無音訊，因此原告乃提起本件訴訟，請求被告給付24 萬元及相關利息。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為答辯及陳述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張與被告間成立前開承攬契約，原告業已給付49 萬元全部工程款予被告，被告實際卻未完成施工，依被告 已完成之工程範圍比例評估，被告尚應返還原告24萬元工 程款，有存證信函、估價單、工程明細、退款計算明細表
、平面圖、現場屋況照片等件為證（見本院卷第23-37、5 1-61、105-135頁），核屬相符；而被告受本院相當時期 合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書 狀為具體之爭執或答辯，堪信原告之主張為真實。（二）按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件被告承攬工 程並未施作完畢，卻已收受原告給付全部之工程款，已如 前述。從而，原告基於承攬等法律關係，請求被告返還24 元溢領之工程款，為有理由，應予准許。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對 被告請求返還工程款之債權，核屬無確定期限之給付，亦 未約定利息利率，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本 業於110年2月8日合法送達被告，有送達證書在卷可考（ 見本院卷第79頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是 以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年2月9日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之遲延利息，並未逾 越可請求之範圍，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴 訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 許國慶