臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第357號
原 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
被 告 陳正賢
訴訟代理人 周育士
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,038元，及自民國109年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣270元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣6,038元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國107年11月22日8時54分許，駕駛車牌號碼00-000 號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區光興路由 大里往一江橋方向行駛，行經臺中市太平區光興路1096巷與 光興路口時，因逆向超車，不慎碰撞為原告所有，由訴外人 郭十杰（下稱郭十杰）駕駛而先停在光興路1066巷口之公車 站牌載客後，再起步向左往一江橋方向行駛之車牌號碼000 -00號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經 送修後共計支出修理費14,250元（含工資6,300元、零件費 用7,950元）；另系爭車輛因送修受有1日無法營業共計8,00 0元之損失，上開合計為22,250元，而系爭車輛駕駛應僅負 擔5成過失，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償上開損害 。並聲明：被告應給付原告22,250元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告主張本件肇事責任應各半，因被告 係逆向超車，又依原告庭呈之照片所示，當時系爭車輛載客 後出來的時候遭撞，那時候是起步。
二、被告則以：原告請求之維修費用14,250元，其中零件部分應 折舊；營業損失8,000元部分，一般人不會在載運客人很繁
忙的時候去修車，依原告所提出之營業損失證明書，無法證 明原告確實受有實質損失，所以不應該請求營業損失。對於 原告提出之公會證明，形式上真正不爭執。另依現場圖、初 步分析研判表所載，原告載客隨便停，故被告主張兩造均有 過失，被告認為原告是起步車，應該禮讓直行車，原告應自 行負擔70％肇事責任，而被告直行走向有疏忽，僅需負擔30 ％之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估單 、現場照片18張、臺中市公共汽車客運商業同業公會營業損 失證明書、系爭汽車行車紀錄器照片8張等影本為證，而被 告確因駕駛肇事車輛撞擊原告所有之系爭車輛乙情，業據被 告於警詢時供稱：伊駕7K-986號車由光興路往一江橋方向直 行（內側車道）對方車仍在右側，伊要從其左側超過時，對 方車突向左，發生碰撞，車輛沒移動等語明確；核與郭十杰 於警詢時證稱：伊駕742-U8號車由光興路往一江橋方向行駛 ，後停在1096巷前的公車站牌前（有靠右停），當時是乘客 上車，上車後伊起步，向左起步前有打方向燈，伊剛起步就 被對方車撞到了，對方車由光興路往一江橋方向行駛，對方 車從伊的左側超車，撞到伊的車左前，車輛沒移動等語相符 ，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑； 並有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故補充資料表、車 損及現場照片18張、初步分析研判表在卷可稽；足認本件被 告駕駛肇事車輛在前揭地點直行時，適郭十杰駕駛之系爭車 輛欲向左起步駛入光興路直行，肇事車輛之右後車尾與系爭 車輛之左前車頭發生碰撞，又肇事車輛為行進中之車輛及後 車，系爭車輛則為前車及起步車輛等情，均堪予認定。至原 告主張肇事車輛為逆向超車車輛云云，則與前開證據不符， 難以憑採。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。被告開車上 路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全外，並應 注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，依當時情狀並
無不能注意之情形，被告竟未依上開規定與前車保持安全距 離且未注意車前狀況即貿然駕車直行，因而與系爭車輛發生 碰撞，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原 因，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害 自有相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠 償責任甚明。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：１、修理費用部分：負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有 明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費14,2 50元（含零件費用7,950元、工資6,300元），有原告所提出 之估價單影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償 之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維 修費用，其中7,950元為零件費用，依行政院所頒之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，運輸業用 客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛行車執照所 示，系爭車輛係營業大客車為運輸業用客車，自103年5月出 廠，迄107年11月22日事故發生日止，實際使用日數已逾4年 ，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法 者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車 輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為795元（計算式：7,9 50×0.1＝795），原告另支出工資6,300元，故系爭車輛修 復之必要費用應為7,095元（計算式：795元＋6,300元＝7,0 95元）。
２、營業損失部分：原告主張因系爭車輛受損送修而受有無法營 業1日計8,000元之營業損失，業據原告提出臺中市公共汽車 客運商業同業公會營業損失證明書為證，有該公會109年10 月30日中市客字第109072號證明書在卷可稽，堪信屬實。而 被告雖仍一再爭執前原告未有營業損失，惟依原告所提出之 前開維修單據之維修項目，仍應有一定之修復時間，參以原 告僅請求1日之營業損失，尚屬合理，被告空言指摘，卻未 能提出任何反證以實其說，無從採信。綜上，系爭車輛既因
本件事故須修復1日，因而受有1日無法營業之損害，則原告 就上開無法營業之損害自亦得向被告請求賠償。３、小計：原告因本件車禍事故所受損害之金額合計為15,095元 （計算式：7,095元＋8,000元＝15,095元）。㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；另按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 道路交通安全規則第89條第6款、第94條第3項定有明文。本 件被告有未注意車前及保持安全距離之過失，已詳前述，惟 郭十杰駕駛系爭車輛於停車載客後欲起駛並向左駛入光興路 ，因而與同車道直行中之肇事車輛發生碰撞，亦有疏未注意 保持間距，並讓行進中之肇事車輛優先通行等規定，且依當 時情狀，郭十杰亦無不能注意之情形，是被告及郭十杰就本 件車禍事故之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本 院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認郭十 杰因未注意保持安全間距併禮讓行進中之車輛優先通行即冒 然駛入道路，就本件損害之發生係屬肇事之主因，應負60％ 之過失責任，被告固有未注意車前狀況及保持安全距離之情 形，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負40％之過失責 任。本院依上開情節，減輕被告60％之賠償金額。系爭車輛 因本件車禍受有須支付必要修理費用及營業損失等損害，則 原告得請求被告賠償6,038元（計算式：15,095元×40％＝6 ,038元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年11月11日起（見本院110年度豐小字第83號 卷第103頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付6,038元 及自109年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示；此外，另 依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命 由被告負擔270元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網