臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3356號
原 告 黃璟雯
被 告 吳國禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國109年5月17日11時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區嶺東路 370巷由西往東方向行駛，行經臺中市南屯區嶺東路370巷與 文山三街133巷交岔路口前欲右轉文山三街133巷而往文山二 街方向（下稱肇事地點）行駛時，竟未依規定禮讓直行車先 行，不慎碰撞原告所有並駕駛而沿臺中市南屯區文山三街13 3巷由南往北方向直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛左後車門受損，經送修後共計 支出修理費新臺幣（下同）51,336元（含工資及烤漆19,665 元、零件費用31,671元），前開修理費用雖已由被告所投保 之保險公司賠付完畢，惟原告所有之系爭車輛係甫購入之新 車，距事故發生時間僅5個月餘，故系爭車輛另受有日後交 易價值減損之損害10萬元；又系爭車輛係原告作為搭載母親 往返醫院看診就醫及接送三個學童生活起居就學之用，系爭 車輛送修期間，皆以搭乘計程車代步，另受有2,400元交通 費之損失；再車禍發生當時，系爭車輛所搭載之三位乘客身 心均飽受驚嚇，而原告駕車現仍存有心理障礙，爰請求精神 慰撫金12,000元，上開合計共114,000元，爰依民法侵權行 為之規定請求被告賠償上開損害。並聲明：１、被告應給付 原告114,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。㈡、對被告抗辯之陳述：系爭車輛減少之價格部分，原告對臺中 市汽車商業同業公會110年1月8日（110)中汽吉字第2號函之 鑑定結果並無意見，被告應賠償交易貶值3萬元；此外，精 神賠償部分是被告造成原告、原告小孩及母親飽受驚嚇，原 告等人有去收驚，但原告並無證據證明，且原告請求調解，
被告卻不前往，也造成原告我時間耗損及心裡受傷。倘被告 有注意就不會有發生這件車禍，而當天係原告小孩國中會考 後要去慶祝，故本件事故確造成原告精神上之損害，原告未 去就醫，所以無診斷證明。再者，原告在行駛中有注意車前 狀況，縱認原告就本件事故亦同具過失，原告認為亦僅要負 擔一成之肇事責任。
二、被告則以：文通費用2,400元部份並非本件事故所導致，而 精神慰撫金12,000元部分，本事故中僅為系爭車輛之財產上 損害，難謂對該系爭車輛之所有權人之人格法益有任何不法 侵害可言，原告主張精神損失費用，自屬於法無據。另原告 系爭車輛搭乘之人員倘因本件車禍致傷損害，應由各該當事 人向被告請求，原告未受合法委任或受讓其求償權，自無於 本訴中代為請求之理，況本事故中僅系爭車輛之財產上損害 ，難謂對該原告等有何之人格法益有任何不法侵害可言，原 告等主張精神損失費用，均屬無據。至於車價損失10萬元部 份，系爭車輛所受損害，僅左後門受損及周邊配件之更新與 塗裝且係更換原廠零件，並未有鈑件熔接、重要機件（如發 動機、變速系統）等重大車損修復之情，故被告否認該系爭 車輛有何折舊費用，原告應舉證證明，但被告對鑑定結果也 沒有意見。此外，車禍當時，原告車速也很快，肇事責任應 由被告負擔七成，原告負擔三成等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於109年5月17日11時48分許，駕駛肇事車輛沿 臺中市南屯區嶺東路370巷由西往東方向右轉文山三街133巷 行駛，行經肇事地點時，竟未依規定讓直行之系爭車輛先行 ，不慎碰撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經 送修後共應支出修理費用51,336元，而前開費用已由被告所 投保之保險公司理賠完畢等情，業據原告提出行車執照、HO NDA原廠維修清單、估價單等件為證，且為被告所不爭執， 並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查報告、談話紀錄表、補充資料表、初步分 析研判表、現場及車損照片12張在卷可憑；是被告駕駛肇事 車輛於上開時、地因右轉彎時未注意讓直行車先行，不慎碰 撞原告所有並駕駛沿臺中市南屯區文山三街133巷由南往北 方向直行之系爭車輛，因而導致系爭車輛受有前開損害等情 ，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：２ 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款定有明文。被告駕駛汽車上路，行經交 岔路口欲右轉時，本應遵守上開交通規則，且依卷附現場圖 中被告所行駛車道之指向線所示，該車道係得左、右轉之車 道，被告駕駛汽車自應注意上開規定，於駕駛肇事車輛進入 事故路口前，即應先讓直行車先行後再行右轉，且右轉時並 應注意左右兩方來車，被告竟疏未注意，且依當時情況並無 不能注意之特別情事，被告猶未注意依規定讓車即貿然右轉 ，因而與原告所有並駕駛之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭 車輛受有損害，其行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有 相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害應負賠償 責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析 表，亦認被告就本件事故有未依規定讓車之肇事原因，而與 本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。復按被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠決議參照）。本件被告就系爭車輛之損害應負 賠償責任，已如前述，惟原告主張系爭車輛因本件事故縱經 修復後仍受有交易價值減損之損害10萬元乙節，則為被告否 認，並以前開情詞置辯。次查，本院經徵得兩造同意後委由 第三人台中市汽車商業同業公會為鑑定機關，鑑定系爭車輛 是否因本件車輛而造成交易價值貶損，而鑑定結果為：「１ 、該車因發生意外事故更換左後車門、後保險桿，左後葉子 板有鈑修痕跡。２、故該車發生事故前與發生事故經修復後 之價差約為3萬元左右。」，有臺中市汽車商業同業公會110 年1月8日（110）中汽吉字第002號函鑑定書在卷可憑，且兩 造對於上開鑑定結果均不爭執，本院審酌鑑定機關與兩造間 並無任何利害關係，且係本院徵得兩造同意後始委由其實施 鑑定，則本院認應鑑定機關所為之鑑定結果為可採，是依前 開決議要旨內容所示，系爭車輛既因本件事故致修復後仍有 價值減損3萬元之損害，雖被告之保險公司已理賠系爭車輛 之修理費用，然原告就系爭車輛前開價值減損之損害自亦得
另向被告請求賠償。
㈣、此外，原告請求精神慰撫金12,000元部分，另依民法第18條 規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵 害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，民法第195 條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」，是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律 有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵 害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告雖主張其因本件 交通事故之發生，致其受有精神損害，遂另請求被告賠償精 神慰撫金12,000元云云，但本件原告因本件交通事故而受有 損害者，僅限於財產上之損害，原告並未能證明其因此受傷 ，且原告亦未能舉證證明其有前述人格權遭被告不法侵害之 情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元，依法不合 ，不應准許。至於原告另主張小孩及母親亦飽受驚嚇等情， 除亦未能舉證以實其說外，且該等損害亦非原告因本件車禍 所生之損害，自不得由原告向被告求償。
㈤、承上，原告復主張主張系爭車輛送修期間，原告無法載送母 親及小孩往返就醫就學，另以計程車代步，共計支出計程車 資2,400元，亦應由被告賠償等情，仍為被告所否認，復按 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。原告前開主張，固據提 出計程車費用收據10紙為證，然依原告前開主張可知，該等 支出乃原告母親及小孩之往返醫院及學校所應支出之費用， ，確非原告自身所必要之支出，難認屬原告因本件車禍所生 之損害，而與本件車禍間並無因果關係存在，原告復未能提 出前開交通費支出與本件車禍有何因果關係之相關證明，無 從為原告有利之認定，故原告此部分之請求，仍無從准許。 準此，原告因本件車禍事件所受損害金額合計為3萬元。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文 規定。本件被告有疏未禮讓直行車先行即冒然右轉之過失， 業經本院認定如前；然汽車駕駛人行至無號誌路交岔路口，
應減速慢行作隨時停車之準備，道路交通安規則第93條第1 項第2款亦定有明文。第查，原告於本件車禍事故發生時， 亦有駛入無號誌交叉路口時疏未減速慢行，做作隨時停車之 準備之違規情形，而違反前開規定，且依當時情狀也無不能 注意之特別情事，本院審酌若非原告違反上開規定未減速慢 行，做作隨時停車之準備即通過肇事地點，亦不致發生本件 事故，是原告就本件車禍之發生均有過失（臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析表，亦認原告就本件事故有未注意 車前狀況之肇事原因），則本件應有過失相抵原則之適用。 本院斟酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被 告行經交岔路口時未依規定注意禮讓直行車先行，即冒然右 轉之過失，就本件損害之發生係屬肇事之主因，應負70％之 過失責任，原告則行經無號誌交叉路口時雖亦有疏未減速慢 行，做作隨時停車之準備之違規過失，就本件損害之發生僅 為肇事次因，應負30％之過失責任，本院依上開情節，減輕 被告30％之賠償金額，則原告得請求被告賠償之金額為21,0 00元（計算式：30,000元×70％＝21,000元）。㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告僅請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即109年12月4日起（見本院卷第75頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付21,000元及 自109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求， 依法並無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請， 因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，法院毋庸另為准駁之判決。另就訴訟費用部分，按兩造勝 負比例，命由被告負擔18％，餘由原告負擔。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 楊均謙