臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4511號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
歐宗珉
被 告 李有福
訴訟代理人 李天元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾玖元，及自民國一○九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月30日上午11時47分許，駕 駛車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱被告車輛），停放在 臺中市○○區○○路000○0號前，因有操作不當使其車輛向 前滑行之過失，致碰撞原告所承保之訴外人辰舍有限公司所 有（下稱辰舍公司），由訴外人陳彥均所駕駛，斯時停放在 路邊之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，被告應負全部過失責任，是辰舍公司即得依 民法第191條之2及第196條等規定向被告請求損害賠償，而 系爭車輛經送修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同）39 ,260元（其中工資含烤漆共1萬8480元、零件2萬780元）， 原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項 規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告2萬2256元（嗣經原告當庭減縮請求工資含烤 漆共1萬8480元、零件折舊後3776元；核此為聲明之減縮， 因於法相合，當准許之），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：員警有到現場調取相關監視器畫面資料，查看後 發現係系爭車輛來撞被告車輛，且系爭車輛之後照鏡係往後 折損，被告車輛則為往前折損，故當係系爭車輛轉彎不慎才
撞及被告車輛，且系爭車輛之前保險桿有受損，因此不可能 係被告車輛撞及系爭車輛之前保險桿，且系爭車輛駕駛人當 時還向被告表示抱歉，足見確為系爭車輛撞擊被告車輛，其 當無由賠償原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地停放車輛，因與原告所承保 之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛因此受損，系爭車輛經 送修復後，共計已由原告支出修復費用39,260元（其中工 資含烤漆共1萬8480元、零件2萬780元）等情，業據原告 提出與所述相符之行車執照、理賠計算書、非道路交通事 故調查報告表、車輛修理照片、估價單及電子發票證明聯 為證（見本院卷第21至35頁），此部分亦未為被告所爭執 ，則原告此部分之主張，當堪信屬實。至原告主張被告就 系爭事故有停車不慎致車輛滑行之過失，應負全部之過失 責任，並賠償原告代位請求之損失等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件應審究者，當為系爭事故之肇事 因素為何？是否應由被告擔負過失責任？原告代位請求被 告賠償，有無理由？如有，得請求之損失數額為何？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方 對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其 舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張 於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不 足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之 非真正，而應為他方不利益之裁判，最高法院18年上字第 1679號判例、96年度台上字第808號判決、95年度台上字 第1808號判決意旨參照。申言之，訴訟法中對於證據證明 力，於刑事訴訟與民事訴訟分別設下程度不等之要求，於 刑事有罪判決必須達毫無合理懷疑之高度確信，與民事判 決之優勢證據主義祇要求證明達某程度真實之蓋然性，使 一般人不致抱持懷疑即可，即刑事有罪判決之證明度明顯 較高，因刑事判決認定事實所依憑之證據，須經嚴格證明 法則檢驗，方得援為不利被告之基礎，相較之下，民事訴 訟因採用自由證明法則，自無須如同刑事訴訟般之嚴謹。 經查，本件經本院當庭勘驗被告所提供之車道錄影光碟， 既可見勘驗結果如下：「1、光碟51分03秒時，被告車輛 停在白色斑馬線上，煞車燈亮。2、光碟51分19秒時，被 告下車，車後閃暫停燈，被告自車後走進店家騎樓。3、 光碟51分27秒-32秒時，原告車輛經過，被告當時人仍在
店家騎樓下。4、光碟51分33-38秒時，由被告車下之水倒 影可見原告車輛閃倒車燈並倒退，至38秒時停止，其後未 見水中倒影有原告車輛行進倒車之狀態。5、光碟51分56 秒起，被告車輛突然往前緩慢前進。6、光碟52分時兩車 呈現平行狀態，被告車輛繼續往前移動。7、光碟52分12 秒左右，被告車輛持續往前前進。」等情，有本院110年1 月8日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷第36頁），亦為 兩造所不爭，可見由該光碟之錄影影像既未見被告車輛向 前滑行之前或當下，系爭車輛究有何移動之情形，且系爭 車輛於併排停放路邊之時，被告車輛有何因遭受撞擊而有 所晃動之情甚明，自已足認系爭碰撞事故之發生，當係因 被告車輛有停車不慎而向前滑行之情形所致甚明，否則被 告車輛倘若係遭系爭車輛往後撞擊，焉有未曾向後震動並 後退，竟係直接往前滑行之餘地，從而，被告辯稱系爭事 故之發生，係因系爭車輛停放時不慎撞及被告車輛後照鏡 所致云云，已屬無憑。又查，佐以證人即系爭車輛駕駛人 陳彥均到庭具結證稱：「（被告問：我的車子停在那邊， 我人不在車上，我的車都沒有動，你的車子過去是否碰撞 到我的車輛，我的車子才因此有動？）我的車子沒有碰撞 到被告的車子，我是停好後下車離開，當時車子彼此間都 有距離，都沒有碰撞到，我是去買完東西回來之後，我的 車子是停在被告車子的左斜前方，也就是外線道，是停在 馬路上沒有錯。（問：是整台車輛都在被告的前方，還是 有併行的情形？）我不記得。我下車買東西回來後，就發 現我的車子有被擦撞的痕跡，車子還在原位上，我的車子 被擦撞到副駕駛座右側前車門到右後照鏡到前保險桿都有 。我在停好下車前，車子並沒有這些受損。（被告問：我 的車子怎麼走也不會撞到證人的前保險桿，警察走了之後 你是否有來跟我道歉？）我沒有撞到被告車子，我看到車 子發生狀況時，那時候貨車也撞到前面的一台車，我還看 被告的車子，有發現被告車之底盤冒煙，這時候被告出來 ，我有問他是否是他的車，他回答是，當時除了我之外， 還有另外一個小姐，整個狀況很混亂，當時我說話態度不 好，問被告說車子怎麼會這樣沒有停好，車子在冒煙了， 後來有報警，還有去店家查看監視器，發現被告下車，後 來車子滑動時，從店家出來後還是很亂，我的態度很不好 ，所以剛才說有跟他道歉是表示我剛才有大小聲，剩下就 交給警察處理，還有保險公司會處理。所以我跟被告道歉 ，並非表示我有撞到被告的車子而跟他道歉。」等語（見 本院卷第124頁至第125頁），益徵系爭事故之肇事原因，
確係因被告停車下車後，因停車不慎致被告車輛自行往前 滑動而衝撞原告所承保之系爭車輛所肇致，允無疑義，則 原告主張被告就系爭事故之發生有駕車操作不當之過失等 情，洵屬有據，而被告以前情置辯，委無可採。再者，被 告上開過失行為與系爭車輛所受損害之結果間，具有相當 因果關係，承上，原告主張被告應就上開過失負侵權行為 之損害賠償責任等語，當有理由。
（三）另者，被告雖仍抗辯其車輛不可能撞到系爭車輛之前保險 桿，且由兩車後照鏡之彎折狀態，可見顯係系爭車輛撞擊 被告車輛所致云云；惟此乃為原告所否認，且被告既未就 此舉證證明，已難認有據。又查，觀諸系爭事故發生時， 被告車輛係由系爭車輛之右後方緊貼滑行至系爭車輛之右 前方，再繼續往前滑行至系爭車輛右前方之內側車道，已 如前述，並有現場監視器畫面可參，則參以系爭車輛之前 保險桿受損位置既係在系爭車輛之車頭及右前方葉子板， 有原告所提系爭車輛修復估價單可參（見本院卷第29至31 頁）），而此處顯然合於系爭事故碰撞形態可能致損之位 置，足見原告所指難認有何浮報不實之處，而被告辯稱上 情，無可採信。況且，原告乃承保系爭車輛車體險之保險 業者，系爭車輛之維修項目係經由訴外人中部汽車股份有 限公司太平營業所報價修復，並經原告逐項審核、核價， 始為賠付，此觀估價單上之記載內容益明，則以原告為保 險公司，僅就系爭車輛因系爭事故所生之損害負有保險責 任，豈會任意就非保險事故所生損害予以賠付之理，準此 ，堪見被告所辯上情，尚難憑採。
（四）復按汽車停車時，顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車 ；且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9 款及第10款分別定有明文。經查，系爭車輛駕駛人陳彥均 所停放系爭車輛之位置，乃係停放於忠勇路之車道上，且 占用大半車道，而渠右後方尚有停放被告車輛等情，有本 院勘驗現場光碟所翻攝之現場照片存卷可佐（見本院卷第 99至103頁），足見系爭事故發生時，系爭車輛顯係併排 停車在有妨礙其他人車通行之處所，允無疑義。準此，系 爭車輛駕駛人陳彥均本應注意於妨礙其他人車通行處所不 得停車，且不得併排停車，竟能注意而疏未注意，猶仍為 之，當就系爭事故之發生，具有上開過失甚明。（五）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告主張系爭車輛之修復費用為39,260元，其中工 資含烤漆共1萬8480元、零件2萬780元，有上開估價單及 電子發票可參，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零 件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。從而，依 原告所提受損汽車之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月 為105年4月，迄至肇事時即108年12月20日，已使用約3年 9個月，故零件費用折舊後之殘值為3776元（計算式：如 附表），再加計不必折舊之工資含烤漆共1萬8480元，是 原告得請求被告賠償之金額合計本應為2萬2256元。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最 高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查原告因承 保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3 萬9260元予辰舍公司，然因辰舍公司就系爭車輛實際得向 被告請求賠償之費用金額至多僅為2萬2256元，揆諸上開 說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以2萬2 256元為限。
（六）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告承保 之系爭車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任，既經 本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定行使 保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人陳彥均之 過失責任而自行承擔百分之30之過失責任，故認被告應賠 償原告之金額，當應減為1萬5579元（計算式：2萬2256元 ×70/100＝1萬5579元，小數點以下4捨5入），方屬允當 ；則原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即109年8月14日起（本件起訴狀繕本於109年8 月13日合法送達被告，見本院卷第41頁）至清償日止，按 週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項等規定，訴請被告給付1萬5579 元，及自109年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之主張， 為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴 訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，命其中700元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 許千士
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,780×0.369=7,668第1年折舊後價值 20,780-7,668=13,112第2年折舊值 13,112×0.369=4,838第2年折舊後價值 13,112-4,838=8,274第3年折舊值 8,274×0.369=3,053第3年折舊後價值 8,274-3,053=5,221第4年折舊值 5,221×0.369×(9/12)=1,445第4年折舊後價值 5,221-1,445=3,776
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網