臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度羅救字第1號
聲 請 人 陳連基
監 護 人 陳美玉
代 理 人 李蒼棟律師
相 對 人 宜蘭縣南山國民小學
法定代理人 陳季寧
上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶）分會准予法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非 訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助。乃係因申請人既經法扶分會依「財團法人法律 扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查，符合該法 所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟 救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除有顯無理 由之情形外，應准予訴訟救助，以簡省行政成本。惟無資力 或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助， 亦為同法第13條第1項所明定，且同法第5條第1項、第4項就 該法所稱「無資力者」、「因其他原因無法受到法律適當保 護者」之情形，已另為規定，更於第13條第2 項第2 款規定 第5條第4項第1款至第5款之情形，無須審查其資力。則符合 第5條第4項第1款至第5款之情形，既係該法所稱「因其他原 因無法受到法律適當保護者」，法扶分會即非以有無資力作 為准否法律扶助申請之判斷依據。此時，已獲得法律扶助之 「因其他原因無法受到法律適當保護者」，如向法院聲請准 予訴訟救助，自仍應依首揭規定為無資力之釋明（最高法院 108年度台抗字第42號裁定參照）。本件財團法人法律扶助 基金會宜蘭分會（下稱法扶宜蘭分會）於審查表記載准予聲 請人扶助理由係「本案符合原民會委託案件」，並無任何關 於資力審查之記載（見本院羅救字卷第3頁），且於原民會 委託案件注意事項欄中明確記載：「1.因本扶助案件所生之 訴訟及必要費用：准予訴訟代理案件之訴訟費用或必要費用
（...等），由受扶助人自行負擔，基金會及原民會均不予 支付，扶助律師無須代墊；2.本件為原民會委託案件，不適 用法律扶助法關於訴訟救助之規定。」，依上說明，聲請人 仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明，先予敘明。二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於 無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真 實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用 ，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能者而言（最高法院92年度台抗字第612 號 裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回。聲請人以無資力為由聲請訴訟救助， 但僅提出前開法扶宜蘭分會審查表，然依前述說明，尚難依 法扶宜蘭分會審查表之記載認聲請人有何窘於生活、缺乏經 濟信用之情事，或無籌措款項支出訴訟費用之信用技能。此 外，聲請人復未提出可釋明其無資力繳納裁判費之證據供本 院調查，是其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 廖文瑜