臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第301號
原 告 陳春風
被 告 劉福壽
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第140
號）移送前來，本院於中華民國110年2月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年1月23日16時許，持平板電腦至 被告於宜蘭縣○○鎮○○路00號經營之瓦斯行前攝影，欲向 相關單位檢舉，兩造因而發生細故。被告竟基於公然侮辱之 犯意，於上開不特定人均得隨時出入而見聞之場所，對原告 辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會 評價。被告前揭行為業經本院以109年度訴字第303號刑事判 決被告犯公然侮辱罪確定在案，被告自應負損害賠償責任。 爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與其配偶即訴外人徐凌玹共同經營瓦斯行多年 ，然原告遷入後多次向主管機關及媒體投訴，消防局屢次查 驗均認合於法令規定，惟原告仍持續滋擾。本次爭執係因原 告於前揭時地持手機往被告屋內拍攝，徐凌玹上前阻止而起 ，原告辱罵徐凌玹，被告未及細思始出言辱罵。原告復毆打 被告及徐凌玹，經本院以109年度訴字第303號刑事判決原告 犯傷害罪確定在案。原告請求之金額過高，且原告就兩造間 衝突之發生顯然與有過失，且情節重大，應免除被告賠償之 金額。又原告於被告就其傷害行為提起之損害賠償事件中主 張抵銷，經抵銷後原告對被告應已無債權可請求等語，資為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於上揭時地為前揭侵權行為，犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪，損及原告名譽及人格尊嚴，並受有 精神上痛苦，被告前揭行為經本院刑事庭以109年度訴字第3 03號刑事案件判處被告有罪確定等情，有臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官109年度偵字第1725號起訴書及本院109年度訴字第 303號刑事案件判決可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核 閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第 1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告在前揭時地對原告辱罵「幹 你娘機掰」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價、毀 損原告之名譽，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告 賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告國中畢業，從 事漁業，若有出港月收入約6至7萬元，名下有不動產及汽車 ；被告高中畢業，經營煤氣行，月薪約34,000元，名下有不 動產，業據兩造陳明在卷（本院卷第34頁），再參酌兩造財 產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足 憑（見本院限閱卷），並考量被告以一般口頭詆毀辱罵原告 ，致原告名譽受有損害，其精神上所受之痛苦之輕重等一切 情狀，本院認原告請求被告賠償之非財產上損害應以2,000 元為適當，逾此部分之請求，應屬過高，即無理由。㈢、被告雖抗辯係因原告辱罵其配偶徐凌玹，被告未及細思始出 言辱罵原告，原告自屬與有過失云云。然民法第217條第1項 固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之。惟所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為 與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即 認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號 判決意旨參照）。又雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害 之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（
最高法院68年台上字第967號民事判例意旨參照）。經查， 本件損害之發生係被告個人之故意侵權行為所致，業如前述 ，無論原告是否有被告所稱先對其配偶為辱罵之侵權行為， 然此亦僅為被告為本件侵權行為之動機，被告非不能採取其 他適法途徑以資解決爭議，二者間並無相當因果關係存在， 且揆諸前揭說明，被告縱係因原告之辱罵行為後，始為本件 侵權行為，亦屬雙方互為侵權行為，核與雙方行為為損害之 共同原因有別，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被 告上開所辯，洵無足採。
㈣、被告復抗辯原告於被告就其傷害行為提起之損害賠償事件中 主張抵銷，經抵銷後原告對被告已無債權可請求云云。然民 法第334條第1項本文固規定，二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。惟民法第339條亦明文規定，因故意侵權行為而負 擔之債，其債務人不得主張抵銷。經查，被告因故意公然侮 辱之行為對原告負有侵權行為責任，業如前述，縱如被告所 稱，原告因故意傷害行為對被告負有侵權行為責任，揆諸前 揭規定，原告亦無從主張抵銷，是被告此部分抗辯，亦不足 採。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於10 9年9月24日送達被告，有本院送達證書可佐（見附民卷第5 頁），揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付自該狀送達翌 日即109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月25日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲 請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件係本院刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出， 爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 陳建琪