臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第407號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 楊睿騰
江明達
陳建甫
被 告 梁美雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰壹拾陸元，及自民國一○九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾伍元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
駁回部分之理由要領
一、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計」。本件車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭車輛）於民國106年5月間出廠，迄109年1月27日本件侵 權行為發生時，已使用2年9月，則估價單上所載零件費用新 臺幣（下同）60,592元扣除折舊後之餘額為17,449元（詳如 附表之計算式），加計塗裝等工資費用13,167元，即原告得 請求被告給付之總修復費用合計為30,616元，逾此範圍部分 ，為無理由，應予駁回。
二、被告抗辯系爭車輛之行車執照未加註「兼供曳引」，故系爭 車輛未依法規申請變更登記即違規安裝拖車勾為系爭事故發 生之原因，且系爭事故發生時道路壅塞，其駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱A車）無從保持行車安全距離，又 A車當時時速僅5公里，僅碰撞系爭車輛拖車勾，嗣因系爭車 輛向前行駛，始遭該車拖車勾往前拖拉碰撞系爭車輛之後保 險桿右側，系爭車輛其餘維修部分之損害均非系爭事故所致 等語，惟查，本院認系爭事故發生之原因，顯係被告未能與 前車保持安全距離。即使在道路壅塞之情況，車輛行車距離
縮短，仍應保持適當安全距離，避免車身接觸。被告行駛A 車，未注意及之，以致碰撞系爭車輛拖車勾，以致系爭車輛 發生損害，自應負全部過失責任。至系爭車輛是否依道路交 通安全規則第24條、使用中小型汽車附掛拖車變更審查及登 檢作業規定辦理行車執照之變更登記，僅為行政機關得否依 道路交通管理處罰條例第29條裁處之問題，系爭車輛做上開 登記與否，無從助成損害之發生或擴大，與系爭事故間並無 相當因果關係。另被告抗辯除拖車勾及右後保險桿處，其餘 維修部分之損害均非系爭事故所致等語。然查，觀諸系爭車 輛之現場車損照片，系爭車輛拖車勾及右後保險桿有碰撞之 痕跡，左後保險桿與車體亦因撞擊而未密合（見本院卷第54 至55頁），而事故現場照片受有平面視覺及拍攝光影等因素 之侷限，且車輛經碰撞後所受損害，本無法徒以外觀研判， 當以實際估價、拆裝、檢修系爭車輛受損狀況為斷。系爭車 輛拖車勾及右後保險桿遭A車碰撞，經拆卸後發現系爭車輛 因碰撞擠壓，後保險桿、拖車勾座、拖車勾均有損壞，而有 更換或拆裝、烤漆之必要，合乎經驗法則，堪認估價單所載 系爭車輛之維修項目，均為系爭事故所致生之損害。綜上， 被告所辯均難憑採。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 陳建琪
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 60,592×0.369=22,358第1年折舊後價值 60,592-22,358=38,234第2年折舊值 38,234×0.369=14,108第2年折舊後價值 38,234-14,108=24,126第3年折舊值 24,126×0.369×(9/12)=6,677第3年折舊後價值 24,126-6,677=17,449
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網