臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第5號
原 告 呂汶智
被 告 孔嘉業
黃進發
上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國110年2月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告孔嘉業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國108年12月4日與當時位於新竹縣 北埔鄉名為「孔嘉業等4戶」建案（下稱系爭建案）工地負 責人即被告黃進發接洽，居間仲介訴外人吳浚瑋與被告孔嘉 業就系爭建案其中1戶之買賣事宜，雙方口頭約定此屋底價 為新臺幣（下同）810萬元，賣超810萬元金額為原告的服務 費，實際成交價為850萬元，且訴外人吳浚瑋與被告孔嘉業 已於109年8月8日簽訂買賣契約，訴外人吳浚瑋亦於109年8 月31日以現金給付服務費12萬元給原告。為此，爰依居間契 約之法律關係，請求被告給付居間報酬40萬元等語。並於本 院聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告孔嘉業於言詞辯論期日未到場，據其提出書狀略以：伊 與原告從未有任何銷售合同或佣金之協議，且伊與買方最後 簽買賣合同時，原告根本沒有在現場等語置辯。三、被告黃進發則以：被告孔嘉業委託伊蓋系爭建案，在買賣方 面伊有能力就盡量幫忙，期間陸續賣給伊同學弟弟、朋友， 都是被告孔嘉業自己來簽約，也是他們自己談價格。原告透 過他人認識伊並向伊表示他有能力找人來買，可以賣到840 、850萬元，他說他要賺中間差價，要以810萬元成交，伊向 原告表示如果被告孔嘉業同意就沒有問題。原告表示差價40 萬元要給伊10萬元。原告嫌棄伊沒有找被告孔嘉業溝通售屋 之事情，沒有去辦理使用執照等事情，這不是伊的工作，伊 只是替被告孔嘉業蓋房屋，並沒有替被告孔嘉業申請使用執
照，如果有客戶要看屋，伊會給客戶被告孔嘉業的電話，伊 也會告訴被告孔嘉業說有人要來看房屋，伊會協助開門，並 在現場監督。伊代替被告孔嘉業介紹，中間沒有任何仲介費 。伊現在任職被告孔嘉業的總經理，幫忙處理等語。並於本 院聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張原告於108年12月4日與系爭建案工地負責人即被告 黃進發接洽，居間仲介訴外人吳浚瑋與被告孔嘉業就系爭建 案其中1戶之買賣事宜，雙方口頭約定此屋底價為810萬元， 賣超810萬元金額為原告的服務費之事實，固據其提出兩造 間之LINE訊息截圖為證，惟為被告所否認。是本件所應審究 者厥為兩造究否成立居間契約？茲析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任； 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民事訴訟法第277條前段、民法第153條第1項 分別定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定一方為他方 報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約 ，為民法第565條所明定。又居間有二種情形，一為報告 訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。而所謂報告 居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅 以為他方報告訂約之機會為已足，至媒介居間，則係受契 約當事人雙方委託，斡旋於當事人雙方之間，與報告居間 僅向一方當事人報告訂約之機會者有所不同。惟不論係何 種居間類型，依民法第153條之規定，必當事人雙方就契 約主體、報告居間或媒介居間等必要之點意思表示互相一 致，始得謂居間契約已經成立。準此，原告應就與被告間 存有居間契約之有利於己事實，負舉證之責。
（二）依原告所提出與被告孔嘉業間LINE對話記載並未提及被告 同意原告就系爭建案房屋以810萬元為底價，賣超810萬元 金額為原告的服務費，有該對話紀錄可憑。另原告雖於訊 息中表示：「孔老闆你是北埔建案的負責人，發哥跟我約 定好銷售底價為810萬，超出此價格部份算我的服務費， 當時我以850萬元出售，其中40萬元則為我的服務費，也 曾電話知會你！如今買方已支付頭款兩百萬現金跟貸款65 0萬也已撥款給你們結案，那請你於今日（109/9/22）起 算5日內將服務費40萬元匯款到我的戶頭…」等語，然經被 告孔嘉業回覆以：「呂先生，我沒有和您簽約，麻煩找和 您簽約的單位或個人處理，…」等語，除為被告孔嘉業所 否認外，類此相關內容原告亦未對另一被告黃進發表示或 確認，實難認定原告主張前開事實為真實。
（三）至原告於系爭買賣過程中，所付出之勞力、時間，應係其 基於與訴外人吳浚瑋間之關係而為之，被告僅係立於訴外 人吳浚瑋之相對人地位，受有事實上之反射利益而已，非 因此即負有給付原告居間報酬之義務，則原告主張兩造間 成立居間契約云云，因欠缺契約之成立要件，非屬有據。四、從而，原告本於居間契約之法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書記官 陳筱筑