臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第92號
原 告 王思韓
被 告 楊宗勲
（現於法務部○○○○○○○○執行 中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第525號），本院
於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國一百零八年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國107年12月起，為真實姓名及年籍資 料不詳、綽號分別為「隊長」、「卡爾」、「旋風」、「機 長」等成年人及蘇建楓（綽號「浪人」）、林俊樺、陳品榤 、李安偉、何家宇（綽號「毛怪」）、劉玄聖、鍾知哲等人 所屬詐欺集團「波音747」（所犯參與犯罪組織部分，業經 臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2458至2462號判 決判處有期徒刑，並經最高法院以109年度台上字第2234、2 236至2239號判決上訴駁回而確定）之成員，其擔任車手負 責領款，以換取每日新臺幣（下同）1,000元及提領金額2% 計算之不法報酬（提領金額2%計算之不法報酬尚未實際獲取 ）。其後，被告及與所屬「波音747」之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於108年1月8日20時1分許，分別假冒 店家「ST拍賣網」、台新銀行、中國信託銀行人員名義致電 予原告，佯稱：原告先前網購時，遭誤設成分期約定轉帳， 需依指示操作解除云云，使原告陷於錯誤，依指示於同日20 時44分許將13,123元匯至第一銀行帳號00000000000號、戶 名莊雅竹之人頭帳戶內，再由被告持上開人頭帳戶提款卡、 密碼，於同日21時3分許，至位於新竹縣○○鄉○○路0段000○00
0○000號之ATM機號，將上開款項領出後，上繳所屬詐欺集團 ，並因而獲取不法報酬。被告上開詐欺犯行，業經臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以108年度金訴字第160 號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判決（下稱系爭刑事判決 ）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，爰依民法 侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告13,123元，及自108年1月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對本件原告之主張及刑事判決所認定之犯罪事實 內容無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張被告所加入之詐欺集團成員，對其施以詐術，使 其陷於錯誤而將13,123元之款項匯入其指定之帳戶，並遭被 告提領而受損13,123元之事實，已據被告於系爭刑事案件偵 、審時坦承不諱，並有原告即被害人之證述等附於系爭刑事 案件卷宗內可憑，被告並因其上開共同詐欺原告之行為，經 系爭刑事判決判認其犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有 該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13-50頁），且為被告 在庭所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查 ，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財 物，致原告受有13,123元之損害等情，已如前述，揆諸前開 說明，被告及其所屬詐欺集團成員應對原告構成共同侵權行 為，自應就原告之全部損害金額13,123元負連帶賠償責任。㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係 未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求遲延利息 應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息。茲本件係於108年12月26日對被告為起訴狀繕本之 送達，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第43頁），是原 告併請求被告給付自108年12月27日起至清償日止，按年息5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，即屬無據，難予准許。
㈣、從而，原告依民法共同侵權行為之法律關係，訴請被告給付1 3,123元，及自108年12月27日起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟 費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭 知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書記官 黃志微