臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第100號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
被 告 辛啟賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾元，及自民國一一○年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）35,530元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟 進行中變更請求金額為23,740元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人林陳秋月所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。訴外人林 陳秋月於民國108年2月1日14時05分許，駕駛系爭車輛行經 新竹縣○○鄉○○○路000號附近時，因被告酒後騎乘車牌號碼00 0-000號機車失控而擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損。原 告承保車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計35,530元 （工資7,850元、烤漆14,580元、零件13,100元），原告已 依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取 得代位求償權。上開零件費用經以定率遞減法折舊後，爰聲
明請求被告應給付原告23,740元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出新竹縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算 書、賠償給付同意書等件為證。且經本院依職權向新竹縣 政府警察局新湖分局函調本件事故之調查筆錄、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、酒精測定紀錄表 、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符，自堪信原告之前 開主張為實在。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全 規則第94條第3項、第114條第2款定有明文。查被告於本 件車禍受傷送醫後，經醫院抽血檢測，其血液中所含酒精 成分高達278.9mg/dL，有酒精測定紀錄表所檢附之東元綜 合醫院檢驗報告單可稽，已逾越道路交通安全規則第114 條所定標準（按血液中酒精濃度0.03%，即30mg/dL）之9 倍以上，足認被告酒後騎乘機車上路時，其識別及反應能 力已明顯下降。又本件車禍係被告酒後騎乘機車行經肇事 地點時，擦撞同向左側行駛之系爭車輛，造成系爭車輛右 後車尾、右側車身，乃至右後照鏡毀損，有道路交通事故 調查報告表㈡、照片黏貼紀錄表可稽，被告雖於事故後警 詢時陳稱「騎到松柏林路在轉彎處轉彎時，剛好旁邊有個 電線桿，所以我要保持一點安全距離，我就往左偏移一點 ，然後後方車輛可能安全距離沒保持好，所以就擦撞到了 」等語，似指其騎機車遭後方來車追撞，然由系爭車輛受 損位置觀之，顯係被告騎乘機車往左偏移行駛之際，疏未 注意與左方車之間隔距離而自系爭車輛右後方側撞，是被 告應有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失至明，且系 爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被 告自應就本件事故負全部之過失責任。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項亦有規定。查本件事故之發生確係被告之過失行為
所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事 所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償 ，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律 關係求償，自屬有據。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可 資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保 之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所 承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛 因本件車禍受損，計須支付修理費用工資7,850元、烤漆1 4,580元、零件13,100元，共計35,530元，業經原告提出 估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復 項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛 所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪 採信。惟系爭車輛係於101年5月出廠，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件事故發生時（ 即108年2月1日）已使用6年9月，依前揭說明，其以新品 取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於原告所承保之 系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為 估定之標準，依原告所提估價單之記載，更新零件費用合 計為13,100元，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年 數5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分 之9，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為1,3 10元，再加上前開工資7,850元、烤漆14,580元因無折舊 之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用 ，準此，本件系爭車輛之所有人本得請求被告賠償其所受
損害之金額即系爭車輛之必要修復費用合計23,740元（計 算式：1,310＋7,850＋14,580＝23,740）。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為 標的，代位行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限 者，從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，訴請被告給付23,740元及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 李勻淨