臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第279號
原 告 劉慧玲
被 告 幸福學苑社區管理委員會
法定代理人 溫勝宏
訴訟代理人 周珊如律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年2月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰柒拾貳元，及自民國一○九年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第176條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為 周芯廷；嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為甲○○，有新 竹縣竹北市公所竹市工字第1090014885號函在卷可憑（本院 卷第239頁），並經被告聲明承受訴訟（本院卷第233頁）， 經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。「請 求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年 度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴時 原訴之聲明第1項為：被告應賠償新臺幣（下同）301,675元
（本院109年度竹北司簡調字第136號卷（下稱調字卷）第1 頁），嗣於民國（下同）109年8月25日變更前開聲明為：被 告應賠償405,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第147頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、新竹縣○○市○○街000號人行道通往馬路之戶外階梯（下稱系爭 階梯）隸屬被告管轄之公共設施區域，因戶外階梯高超過法 規限制、防滑性不足，被告疏於改善且無設立警告標示，致 使原告於108年6月24日上午8點許，當時下有小雨，行經系 爭階梯時滑倒，受有小腿脛骨與腓骨骨折之傷害，依民法第 184條等規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告405,544元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告並非於系爭階梯跌倒，被告非有將建商交付之共用部分 、約定共用部分拆除重建之義務，且被告就社區共用部分、 約定共用部分均雇請清潔人員定期清潔維護，已善盡管理維 護責任。原告未舉證系爭階梯磁磚防滑性不足。原告跌倒或 係未注意階梯落差、或其穿著之鞋底不適於雨天行走等諸多 原因所致。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行 「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務 」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法 上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為 交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之 外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理 委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1
項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有 其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所 有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務 歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條 例第38條第1項項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有 權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並 實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之 不必要耗費。且因同條第2項明定：「管理委員會為原告或 被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人」，與民事訴 訟法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受訴法院亦得依同 法第67條之1規定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區 分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定判決之既判 力，依同法第401條第2項規定及於各區分所有權人，即具正 當化之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權人，因係非 可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即未獲事前之 程序保障，如認有不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦 方法，致對其不利之情事，自得依同法第507條之1以下有關 事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有 之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有當 事人能力，即失其意義，當非立法本意（最高法院98年度台 上字第790號民事判決要旨參照）。被告係幸福學苑社區全 體區分所有權人依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，選任 住戶若干人為管理委員所設立之組織，依上開說明，被告就 本件訴訟確有當事人能力，其本身雖非侵權行為責任之權利 義務歸屬主體，然原告基於程序選擇權，並依公寓大廈管理 條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以全體區分 所有權人而以被告為對造當事人起訴請求，自屬合法。㈡、原告主張因為幸福學苑社區A棟住戶，於108年6月24日上午約 8時許行經幸福學苑社區C棟前方即新竹縣○○市○○街000號人 行道處，因被告疏於改善系爭階梯且無設立警告標示，致其 於前開時間行走系爭階梯滑倒受傷之事實，提出照片、診斷 證明書等為證，被告不爭執原告為社區住戶及於前開時間行 經系爭階梯之事實，然被告否認其有過失，並以已善盡管理 維護責任等語置辯。經查，原告於108年6月14日上午約8時 許於被告社區之人行道階梯跌倒，經救護車送醫，原告下肢 鈍傷、其他部位腫脹變形，疑似骨折/脫臼，當日開刀等情 ，有中國醫藥大學新竹附設醫院函附病歷在卷可稽(本院卷 第57頁)，並據證人鄭旭珍證述在卷（本院卷第380頁）。足
證原告確係於上開時間於系爭階梯滑倒，受有右脛腓骨骨折 之傷害。
㈢、次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。 工作物所有人責任之責任客體為土地上之建築物或其他工作 物，責任主體為所有人，係採推定過失責任，肇害事由包括 由工作物瑕疵而發生者，推定工作物有瑕疵，且明定保護的 權益為權利。其立法政策上係推定工作物所有人的過失、推 定工作物在設置或保管上有欠缺（工作物瑕疵）、及推定被 害人權利受侵害，係因工作物瑕疵所引起（因果關係），而 工作物的概念，係指由人工於土地上所建造的設施。又工作 物所有人係指因工作物瑕疵（包括設置或保管的欠缺）發生 損害時之工作物所有人，即便該工作物瑕疵為其前手所造成 ，只要該工作物目前仍存有該瑕疵，工作物之現所有人即應 依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，否則若該瑕疵係 前手所造成，所有權轉讓後現所有人無庸依同條項負損害賠 償責任，而前手復已非工作物所有人，亦無庸依同條項負損 害賠償責任，豈非令受損害人求償無門，此非民法第191條 第1項規定之立法用意。另所謂設置有欠缺，係指土地上之 建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保 管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言 （最高法院50年台上字第1464號民事判例要旨參照）。㈣、經查：系爭階梯為被告社區土地上之工作物，社區內與系爭 階梯原鋪設之磁磚相似之磁磚遇雨濕滑，經本院會同兩造現 場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片（本院卷378-379、424 -440、458-464頁），參酌證人黃智煌於本院審理中證稱： 原告踩踏的磁磚現場目前沒有相同的磁磚，都已經更換改為 抿石子。戶外只有原證24照片所示的階梯。在108年原告跌 倒時，拍攝原告跌倒照片發現人行道前端局部破損，就是指 原證24下方照片所示磁磚的台階位置。因為當時不嚴重，所 以沒有列入維修。到了108年10月前端破損很嚴重，在於108 年10月6日、7日左右在巡視工程施作情形，南松木人行道 以及露台維修工程，這是本來就在做的工程，從108年10月1 日開始，108年11月1日才驗收完成。108年7月1日由總幹事 與現場警衛鄭先生共同看監視畫面，大廳監視畫面為左至大 門邊角，右至沙發，看不到左邊窗戶。在大廳警衛室的監視 畫面是看不到的，完全看不到旁邊的階梯。更換的磁磚，挖 起來就由廠商處理掉。原告沒有知會我有拿到挖出來的磁磚
，應該挖出來的磁磚，從106年10月中旬開始在社區工作， 期間沒有人在社區的公共區域跌倒，我是在社區中庭149號 附近滑倒，我有點忘了，不是在階梯滑倒，因為我的鞋子已 經比較舊，抓地力比較弱等語（本院卷第359-363頁）。按 民法第191條第1項規定工作物所有人責任，其責任主體既為 工作物所有人，則因工作物瑕疵所發生之損害，即為工作物 所有人應負擔之責任。系爭階梯於被告社區大樓興建完成後 ，由建商點交被告，系爭階梯屬於被告社區之共用部分，依 公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款 規定，亦為被告負責管理維護之範圍，是系爭階梯確屬被告 之社區全體區分所有權人所共有及由被告所管理。本件案發 當日下雨，導致系爭階梯磁磚濕滑，加以系爭階梯磁磚無任 何防滑設施，被告已違反善良管理人之注意義務，致原告於 系爭階梯滑倒，依民法第191條第1項規定之推定原則，即應 推定該工作物之瑕疵，被告應對工作物之保管並無欠缺負舉 證責任，始能免責；況且事發後被告就系爭階梯磁磚已敲除 改為抿石子，被告既未能舉證證明對系爭階梯工作物之保管 並無欠缺，自無從免責。
㈤、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段定有明文。被告應就其保管系爭階梯有 欠缺，致原告滑倒受傷，負侵權行為損害賠償責任，已如前 述，則原告請求被告賠償其所受損害，於法自屬有據。茲就 被告請求之各項賠償項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故支出必要醫療費用117,544元，提出醫 療費用單據為證（調字卷第9頁、本院卷第213頁）。並有中 國醫藥大學新竹附設醫院109年8月26日0000000000號函附病 歷醫療費用單據可佐(本院卷第55-142頁)，被告抗辯原告自 費使用特殊材料費並無必要，惟上開費用雖係原告自費支出 ，然應係為使系爭傷害得以回復原狀而支出，難僅憑其屬自 費項目即謂非必要醫療費用，是原告請求被告應給付醫療費 用117,544元，即屬有據，應予准許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決 要旨參照）。原告主張因本件事故，於住院期間及出院後須 專人照護1個月，共計38日之費用76,000元。查原告自108年 6月24日至108年6月28日接受骨折手術，住院及出院後1個月 需全日專人看護，3個月內無法自由行走及工作，出門需專 人接送，期間需以助行器、拐杖等醫療器具輔助；109年8月 6日至109年8月9日骨折癒合後手術取出內固定鋼釘，住院期 間需全日專人看護，出院後需再休養1個月，全日看護費用 為2,200元，有前開中國醫新竹分院回函可佐（本院卷第15 、55頁），則原告請求住院期間及出院後1個月共38日，以 每日2,000元計算之看護費共計76,000元為有理由（計算式 ：2,000元38日＝76,000元），應予准許。 ⒊不能工作損失：
原告主張其因系爭事故須休養4個月，依勞動部公告108年基 本工資23,100元計算，受有工作損失92,000元等語，則以原 告於系爭車禍發生時，雖未受領薪資報酬，惟從事家務等家 庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬 有價，而應獲得適當報酬，且其因系爭車禍受傷，無法從事 家庭勞務活動，勢必由家人代勞（或另僱他人代勞），而此 並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故原告因系爭 車禍受傷期間不能操持家務，雖未實際受有薪資報酬之損害 ，仍應認受有相當於薪資報酬之損害，得向加害人請求賠償 ，原告108年6月28日出院後3個月內無法自由行走及工作，1 09年8月9日出院後須休養1個月，有前開中國醫新竹分院回 函可佐（本院卷第15、55頁），依侵權行為發生時之108年 度基本工資每月23,100元計算，原告得請求之金額為92,400 元（計算式：23,100元4月＝92,400元），故原告請求92,00 0元，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。 經查，原告因系爭事故受有右小腿脛骨與腓骨骨折之傷害， 精神上受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害 ，自屬有據。本院審酌原告碩士畢業，目前擔任家管，名下 有不動產等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （調字卷第18-22頁、本院卷第23-51頁）；被告係經社區區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之管理組織， 本身僅為區分所有權人會議之執行機構，爰審酌原告所受前 開傷害及休養所需時間、所受之痛苦、兩造經濟狀況、身分 及地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120,000元，尚 屬過高，原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適 當，逾此部分之金額，則屬無據，應予駁回。
⒌小結：原告得請求被告賠償之金額為335,544元（計算式：11 7,544＋76,000＋92,000＋50,000＝335,544元）。㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例要旨 參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相 當（最高法院103年度台上字第496號民事判決要旨參照）。 參酌原告當日一手拿雨傘，一手拿小孩寢具，左手拿傘撐在 其與女兒中間，送小孩上幼兒園，是早上7點58分，幼兒園 上學時間7點40分到8點10分（本院卷第250-251頁）；被告 未於系爭階梯地磚上設置防滑設施固有未當，然原告行經該 處之時間為上午8時許，視線良好，原告為被告之社區住戶 ，長期行經該階梯出入，該階梯原鋪設之磁磚，一般人稍加 注意尚可避免滑倒之事件發生，事發當時正值戶外下雨，地 面濕滑，一般人行經系爭階梯時，當會特別留意地面是否濕 滑並緩步行走，以防免己身因地面濕滑而跌倒，然原告疏未 注意系爭階梯之地面狀況，致發生滑倒受傷之憾事，應認其 就系爭事故之發生與有過失。本院審酌系爭之磁磚雖未鋪設 防滑鋪面，然上訴人當時若能稍加留意地面狀況並緩步行走 ，衡情應可避免系爭事故發生或僅會受到較輕微之傷害，併 兼衡兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度暨過失情節 等一切情狀，認兩造應各負百分之50之過失責任，較為公允 。是以，依民法第217條第1項規定減免後，被告應賠償上訴 人之金額為167,772元【計算式：335,544×50%＝167,772元（ 小數點以下四捨五入）】。
㈦、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為 標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀 繕本送達翌日（109年5月20日送達，有送達證書可佐，調字 卷第13頁）即109年5月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167, 772元及自109年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應予駁回。並於裁判時確定訴訟費用額如主文第 3項所示（裁判費4,410元已由原告預繳）。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法 及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 郭春慧