臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北原簡字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅惠瑜
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第4329號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯以電腦網路張貼猥褻影像供人觀覽罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於 網路張貼猥褻影像而犯罪者，係利用電腦藉由網路散布以遂 行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉 其散布之猥褻物品，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地 ，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域，揆諸 上揭說明，新竹地區有網路設備之地點，均得以觀覽被告散 布之猥褻影像，而為結果發生地，是本院就本件自有管轄權 ，合先敘明。
三、論罪：
（一）查被告行為後，刑法第235條第1項，固於民國108年12月2 5日修正公布，並自108年12月27日生效，惟此一修正，僅 係將原先刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉 及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般 法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以電腦網路張貼猥 褻影像供人觀覽罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人沈○宇， 而將告訴人裸露生殖器之影像於網際網路上公開，使不特定 人均得點選觀覽，破壞社會善良風俗，亦造成告訴人身心受 創，行為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之 智識程度、犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第235條第1項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第4329號
被 告 甲○○
選任辯護人 邱煒翔律師
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前與沈○宇為男女朋友(雙方於民國102年間分手)，甲○○ 於98年至102年間之不詳時間，在2人同居位在臺中市沙鹿區 之套房內，經沈○宇同意後，拍攝沈○宇裸露生殖器之猥褻照 片數張（此部分所涉妨害秘密部分，另為不起訴處分）。嗣 2人分手後，甲○○心生不滿，竟基於散布猥褻影像之犯意， 於108年10月18日上午9時許，在基隆市○○區○○○路000號之居 處，以電腦連接網際網路並登入其臉書帳號「Luo Hui Yu」 後，將上開猥褻照片放入Google相簿資料夾內，再將Google 相簿資料夾連結張貼在其個人臉書網頁上，並設定為公開， 使不特定人得觀覽上開猥褻照片。嗣沈○宇於108年11月14日 上午10時許，瀏覽臉書頁面時發現上情後報警處理，因而循 線查獲。
二、案經沈○宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴
人沈○宇於警詢及偵查中指訴相符，並有被告之臉書網頁翻 拍畫面6張附卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 書 記 官 劉乃瑤