福建連江地方法院民事判決
108年度重訴字第1號
原 告 穩泰飲水工程有限公司
法定代理人 李昊唐
訴訟代理人 李俊賢律師
複 代理人 蘇得鳴律師
被 告 福建省連江縣自來水廠
法定代理人 陳美金
訴訟代理人 馬傲秋律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國101年3月23日簽訂馬祖地區海水淡化廠委託代操
作營運契約書（下稱系爭契約），契約期間自101年4月1日
起至105年3月31日止，由原告受託代操作被告於連江縣4座
海水淡化廠。系爭契約內容為海水淡化廠之維護操作（下稱
代操作部分）；另負責淡化廠設備之重置，亦即就海水淡化
廠中，非屬原告履約期間責任而不堪使用設備之拆除、更換
及安裝（下稱重置部分）。
㈡原告於服務建議書中表明於被告核准更新重置前，先安裝原
告所有之備援機組2套等（下稱備援設備）以暫時維持連江
縣之自來水供給。原告得標後，安裝備援設備產水，然兩造
未約定原告擔保履約期間供水不中斷，僅係以將來被告設備
重置作為提供備援設備之解除條件。然被告以惡意退件、恣
意變更設備使用年限等方式，使設備無以重置，自屬以不正
方式阻止解除條件成就，依法視為條件成就，則被告無償使
用原告提供之備援設備為無法律上原因受有利益，原告未受
有任何補償之損害，為此依不當得利之法律關係，請求被告
給付相當租金之不當得利。
㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）809萬3,633元，及自1
08年9月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於投標時，承諾於前述履約期間辦理重置，亦不影響連
江地區供水，並於服務建議書中載明會提供備援設備以持續
供水。服務建議書屬於契約之投標文件，原告既承諾提供備
援設備持續產水，原告提供備援設備自屬有法律上原因，應
依約履行。
㈡服務建議書係以「原告得標後」將提供相關備援設備至設備
「重置」完成，則原告是否得標方屬不確定之停止條件，而
重置為契約義務內容屬確定會發生之事實，故「重置」一事
非屬提供備援設備之解除條件。縱認重置完成為解除條件，
被告亦無以不正方式使條件不成就之情形，更無規避支出重
置費用而故意不通過重置計畫之動機。被告審查原告所提出
之重置計畫後均敘明不通過之原因，並非惡意退件，而原告
屢未實質修正計畫，至履約期間屆滿僅通過第一期重置計畫
，自難憑計劃書修改次數及通過審查時點等情，率指被告有
以不正當行為阻止條件成就。至連江縣政府自行更改設備之
使用年限，與被告無涉，亦難憑此認定被告係以此方式阻止
條件成就。
㈢原告於得標後，占有管領海水淡化廠及設備，並自行操作產
水，且備援設備仍屬原告所有，被告無從管理使用收益，被
告未受有利益。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠連江縣政府依政府採購法規定，辦理馬祖地區海水淡化廠委
託操作營運招標案，於101年3月19日決標，得標廠商為原告
，於101年3月23日，兩造簽訂系爭契約，履約期限自101年4
月1日起至105年3月31日止，為期4年，契約範圍包含契約條
款及附件、開標議價決標紀錄、決標公告及相關文件、招標
公告、投標須知、評選須知、營運需求書、績效評估辦法及
服務建議書。
㈡原告履約標的可分為兩部分，一為原告於代操作營運期，應
負責馬祖地區（包含南竿（一、二期）、北竿、東引及西莒
）海水淡化廠設備之檢視、維修保養、更新及操作運轉。另
一為各海淡廠之設備，如已逾財產使用年限且不堪使用，得
辦理設備更新（即重置程序）。
㈢原告於重置計畫核定前，先拆除舊有設備，並安裝原告之系
爭備援設備（即南竿海水淡化廠標準型3座砂濾桶及600CMD
之SWRO系統，與北竿海水淡化廠600CMD之SWRO系統）。
㈣第一年重置計畫審查通過後，原告已於103年8月至11月間完
成各廠之第一年設備重置工作，被告並分別於103年7月28日
完成東引廠驗收、同年8月30完成西莒廠驗收、同年9月10日
完成北竿廠驗收、同年11月5 日完成南竿廠驗收，並已給付
第一年重置費用予原告。
四、本件爭點：
㈠兩造間是否有附解除條件之約定存在？
㈡原告主張被告以不正行為阻止其條件之成就，是否有理由？
㈢原告主張被告因使用系爭備援設備為不當得利，是否有
理由？計算方式為何？
五、得心證之理由
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當
得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付
型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任
（最高法院109年度台上字第464號判決意旨參照）。無法律
上原因，包括給付自始欠缺目的及給付目的嗣後不存在等情
形，其中所謂「給付目的嗣後不存在」，包括附解除條件或
終期之法律行為，其條件成就或期限屆滿者；法律行為之撤
銷；合意解除契約等情形均屬之。本件原告主張被告於雙方
履約期間，以不正方式阻止條件成就，應視為解除條件成就
，因此被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害等語，
然兩造就系爭契約有效存在並未爭執，據此，原告依民法第
179條主張不當得利，屬解除條件成就，給付目的嗣後不存
在之情形，依上開規定及說明，應由原告就無法律上原因負
舉證之責。且所謂「條件」，係指當事人以將來客觀上不確
定事實的成就或不成就，來決定法律行為效力的發生或消滅
的一種「附款」。換言之，於雙務債權契約之情形，條件屬
當事人所附加的特別約定，在舉證責任分配上，應由主張有
此特別事實之人負證明之責。從而，本案之判斷上，就前述
爭點㈠部分，既經被告否認有條件約定的存在，應由原告先
負舉證之責。倘無法證明有此條件的約定，則爭點㈡、㈢更無
贅述的必要。茲分論如下：
㈡兩造間是否有提供備援設備至重置完成之附解除條件約定？
⒈依系爭契約原告負有提供合於契約約定產水量的供水義務：
⑴系爭契約（勞務採購契約第2條、履約標的補充說明、委託代
操作營運需求書第一章第二項）均明確約定：廠商（即原告
）工作範圍係負責馬祖地區海水淡化廠設備之檢視、維修保
養、更新及操作運轉，以達「契約產水量」之要求，相關費
用已包含於契約價金，其主要內容如下：日之出水量需達表
1-1（按除西莒契約購水量200立方公尺、彈性購水量150-25
0立方公尺外，南竿、北竿、東引契約購水量400立方公尺、
彈性購水量為250-500立方公尺）所列下限等語 （補字卷第
41、62、63、153頁），因此有關營運海水淡化廠代操作部
分（即勞務採購），原告應本其專業為被告進行海水淡化，
被告按月依原告提供之月報表（需含每日產水數據彙整、平
均日產水量等統計），分期給付報酬。倘各海水淡化廠連續
7日未達約定日出水量或未達每月出水量時，系爭契約設有
扣款之約定（勞務採購契約第5條，補字卷第43、44頁），
由此可見，原告維護、操作各海水淡化廠之設備，提供合於
契約約定的產水量供馬祖地區民眾使用，本屬原告之義務。
⑵原告為履行前項義務，除應提供相關專業人員外，並應維護
、操作可達於前項契約約定產水量的相應海水淡化設備及耗
材，自不待言。換言之，以本件整體決標金額近新臺幣2億
元、履約期間長達4年的政府採購標案，原告在投標之前，
勢必充分瞭解各海水淡化廠之現有設備及其使用情形、年限
、效能，並已評估是否足以應付前述之供水量能，此見原告
於101年2月20日投標時所出具切結書切結「本廠商參加『馬
祖地區海水淡化廠委託代操作營運』之投標，已親至各海水
淡化廠勘查，並瞭解現場及各項狀況（廠區單元及所有設備
現況）…保證可依約如期產水…」等語明確（補字卷第124頁
），至於哪些設備亟需汰換或依時程重置（擴充），亦屬系
爭契約另行計價之重置部分，所以原告於投標前對於各海水
淡化廠之現有設備是否可以應付前項之供水量能？哪些設備
亟需汰換？在尚未重置擴充以前，原告要提供自己的哪些設
備及耗材作為備援，來符合前項約定供水量能，原告應知之
甚詳，也應該審慎評估。因此，原告即便提供自己設備及耗
材作為備援，目的也是為了履行自己的供水義務。反之，若
其提供自己設備及耗材作為備援，僅在相關設備重置後，就
要「功成身退」，更應在契約內特別為明確之約定。
2.原被告雙方間不存在附「解除條件」的約定：
⑴細查作為本件契約內容之各項文書，未見原告有表示提供自
己設備及耗材作為備援，僅在相關設備重置後，就要「功成
身退」的特別約定。其服務建議書記載：擬定設備重置計畫
，本公司另支援備援設備，以機動供水，避免影響重置更新
時之供水作業等情（補字卷第179、250、259-262頁）且原
告亦自陳：原告針對海水淡化廠如海水淡化主機（SWRO）等
主要產水設備已經不堪使用，為避免設備不堪使用而無法達
到契約約定之產水量，故提供備援設備等語（補字卷第11頁
），可見原告之服務建議書充其量僅表明為避免影響重置更
新時之供水穩定，有提供備援設備之意，並未針對設備之重
置更新，與原告提供備援設備之間，有何特別關係存在。何
況服務建議書乃政府採購限制性招標時，廠商所提出供評選
機關評選之文書，且依卷附之評選須知評選內容包含「服務
建議書之完整性及對服務事項瞭解程度」、「計畫執行方式
可行性與履約能力（包含營運管理計畫及配合湖庫水源調節
方式）」等項目（補字卷第130-133頁、第142頁），廠商自
然會具體化得標後之給付義務內容及執行方法，以獲評選單
位之青睞，則原告服務建議書所謂提供備援設備供產水，僅
係投標廠商即原告向評選單位具體表明穩定供水之方式而已
，縱原告於締約後不提供備援設備，仍應以其他方式達到持
續供水以符契約約定之產水量。
⑵又依系爭契約整體觀察，各海水淡化廠陳舊設備之重置與更
新，本屬系爭契約的既定內容（財物部分），也列有採購金
額，因此，在系爭契約履行期間，相關設備之汰舊更新，是
雙方締約時將來客觀上確定之事實，顯非繫於『將來不確定
發生事實』之條件可言，且查本件依前述之說明，非但未見
雙方有此原告提供備援設備，僅在相關設備重置更新，就要
「功成身退」之特別約定，且若將辦理重置更新曲解為「解
除條件」，所謂解除條件成就，解釋上所影響的範圍非僅僅
原告所主張之備援設備使用而已，本件已經履行完畢之代操
作部分效力，亦大受影響，由此可見「設備重置及更新」，
絕非原告所主張的解除條件。系爭契約所約定之更新與重置
規範，要求原告須提出重置計畫供被告審核，以及所列汰除
設備需超過使用年限，更為公家機關必備之財產管理及審計
要求，審核程序之嚴謹，被告是否准予更新重置，並非條件
甚明，原告徒憑己意，指稱遭被告惡意退件，亦不可採。
六、綜上所述，依原告所提出之事證，無從認定系爭契約有原告
所主張之解除條件約定存在，從而，原告主張被告以不正當
方式阻止解除條件成就，視為條件已成就，被告繼續無償使
用原告提供之備援設備，無法律上之原因，據此依不當得利
之法律關係請求被告給付相當於租金之損害809萬3,633元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 范嘉紋 法 官 黃瑞成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 林長貴
, 台灣公司情報網