福建連江地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第10號
聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 陳木旺
龔姵嫙
侯宇澤
上列被告等因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第94號），本院判決如下：
主 文
陳木旺共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔姵嫙共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯宇澤共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳木旺係連江縣○○鄉○○段0000○0000地號土地之所有權人， 龔姵嫙係陳木旺之媳婦，侯宇澤則係龔姵嫙之同居男友。因 龔姵嫙有意自行搭建房屋居住，於民國107至108年上半年間 某時起，向陳木旺商借前述土地搭建房屋，經陳木旺同意後 ，龔姵嫙即出資購買工程材料，由侯宇澤在上述土地搭建輕 鋼架之違章建築(高度約6公尺、面積約1百餘平方公尺，下 稱系爭房屋)，然因其等搭建系爭房屋前未經主管建築機關 之審查許可並發給執照，連江縣政府於108年7月9日發函裁 罰，並要求其等補行申請執照或自行拆除，陳木旺、龔姵嫙 、侯宇澤收受並閱覽前述行政公文後均未置理，知悉依建築 法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟共同基於 違反許可擅自復工之犯意聯絡，於遭制止後繼續在前述處所 施作系爭房屋工程；連江縣政府再於108年11月26日第2次發 函裁罰並勒令停工，但陳木旺、龔姵嫙、侯宇澤閱覽後仍不 予理會，並承前犯意繼續施作；連江縣政府復於109年5月15 日第3度函知擬將全案移送地檢署偵辦，但陳木旺、龔姵嫙
、侯宇澤收受後仍視若無睹，持續搭建系爭房屋已幾近完工 。
二、案經連江縣政府函送福建連江地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、前述客觀事實，經被告陳木旺、龔姵嫙、侯宇澤於偵查中坦 承不諱，並有連江縣政府108年7月9日府工都字第108002466 5號函暨所附違反建築法案件處分書、違章建築查報單、會 勘紀錄及送達回執、連江縣政府108年11月26日府工都字第1 080046443號函暨所附違反建築法案件處分書暨違章建築查 報單及送達證書、連江縣政府109年5月15日府工都字第1090 019671號函暨所附違章建築查報單等資料可以參考(見他字 卷第53-67頁)，足認被告前述自白與事實相符，應堪採信。二、被告陳木旺等3人雖於偵查中辯稱不知法律等語。然而，除 有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責 任，刑法第16條定有明文，有無該條所定情形而合於得免除 其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認 識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念， 通常人不免有此誤認而信為正當，其欠缺違法性認識已達於 不可避免之程度者，始足當之。換言之，依「法律秩序不可 破壞性」原則，刑法規範乃以「不知法律亦不能免除責任」 為原則，只有在行為人於規範層面未認識其行為係刑法禁止 ，且其錯誤係無法避免而期待不可能之情形，始可謂其不具 罪責之可非難性，而構成排除罪責事由（最高法院107年度 台上字第1289號判決意旨參照）。而本案被告陳木旺、龔姵 嫙、侯宇澤分別為高中畢業、高中畢業、國中畢業等相當智 識程度及社會經驗之成年人(見個人戶籍資料查詢之教育程 度註記欄)，曾3度收受連江縣政府勒令停工及行政處罰之函 文，該等函文內均已載明相關刑事處罰之規定，而被告陳木 旺等3人更於偵查中坦承曾閱覽該等函文之內容(見他字卷第 74-75、96頁)，綜合被告社會地位、個人能力、才智等項， 可期待運用其認識能力及價值判斷理解行政函文之意義及內 容，且無法合理說明有何無法避免之正當理由，是其等所辯 ，不足採信。綜上，本件事證明確，被告陳木旺等3人本案 犯罪行為已可認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按建築法第93條規定，係採行政罰前置原則，即所謂「先行 政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未 經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言 ；易言之，此一條文係針對行為人持續違反建築法規定、顯
然藐視規範始發動之行政刑法。本案被告先於108年7月9日 收受連江縣政府勒令停工函文，仍繼續施工，此時，已該當 對於勒令停工建築物，未經許可擅自復工經制止不從之犯罪 行為，而犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。(二)數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，犯罪係由行為人以單一行為接續進 行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件 相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一 部分，在刑法評價上，應合為包括之一行為論以接續犯。本 件被告於108年7月9日收受勒令停工處分後，所從事本案違 反建築法行為，係於密接時、地實施，侵害法益同一，所接 續施行之系爭房屋施作工程，在被告主觀上，均是違法施工 行為之一部分，自應評價為包括之非法復工經制止不從罪一 行為，屬接續犯之包括一罪。又被告陳木旺、龔姵嫙、侯宇 澤就本案違反建築法犯罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
(三)刑之加重減輕：
1、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項定有明文。被告侯宇澤前因施用毒品案件， 經本院105年度簡字第22號刑事判決判處有期徒刑6月確定， 被告於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。而被告侯宇澤本案犯罪之行為既在 前案有期徒刑執行完畢後5年以內，自有刑法第47條之適用 。本院審酌被告侯宇澤另曾多次因違反毒品危害防制條例案 件而執行易科罰金或入出監紀錄，也曾因妨害自由案件而入 監執行完畢，更曾於108年間因偽造文書案件遭本院判處有 期徒刑2月確定，是被告法治觀念薄弱，屢觸法網並經本院 論罪科刑，顯然並未因偵審與前案執行程序而記取教訓，具 有特別惡性，本案縱加重最低本刑再依後述審酌事項量處具 體之宣告刑，仍無罪刑不相當之情形，有依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要。
2、滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。被告陳木旺為29年2月26日生，其自108年7月9日起至完工 日止接續為本案違反建築法第93條之犯罪行為，行為時滿80 歲，爰依該條規定減輕其刑。
(四)爰審酌除前述被告侯宇澤構成累犯、被告陳木旺行為時滿80 歲減輕之情事外，被告陳木旺等3人經3次勒令停工仍繼續施 工，所違建之建築物，面積逾1百餘平方公尺，幾近完工，
有查報單及現場相片可以證實(見他字卷第67頁)，顯見其等 對國家法令及公權力執行之漠視，並已嚴重影響建築主管機 關之管理，對公共安全危害至深，所為實不足取；考量被告 陳木旺等3人犯罪後坦承客觀犯罪事實，且陳木旺自陳搭建 系爭房屋係為供晚輩居住使用，且稱其與龔姵嫙已繳交行政 罰鍰(見他字卷第74-75頁)，兼衡其等前述之學歷智識程度 、分工角色及實施行為之影響程度，以及前均各有犯罪科刑 紀錄等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準。
(五)被告非法復工經制止不從，主管機關本得依法強制拆除其建 築物或勒令回復原狀，且刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收(見刑法第3 8條及第38條之1)，並不及於構成犯罪之物，且建築法並無 有關沒收之特別規定，是該違章建築即應回歸由專責行政機 關酌處，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事簡易庭 法 官 范嘉紋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 陳建瑜
附錄本案論罪科刑法條：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。