臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第500號
原 告 李綿綿
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 林富美
林文雄
林明道
林暄智
吳清煌
上 一人
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 林易蓁 住屏東縣○○鄉○○路000巷00號
林意欣 住同上
林文信 住屏東縣○○鄉○○路00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（面積28 ,840平方公尺），分割方法如附表二及附圖一所示。二、被告林富美、林明道、吳清煌、林意欣、林易蓁應補償原告 及其餘被告如附表三所示之金額。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林富美、林文雄、林明道、林暄智、林易臻、林意 欣、林文信經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，就上開被告 之部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，系爭土地面積為22,840平方公 尺，於民國89年1 月4 日前即為共有之耕地，現共有人共9 位，依農業發展條例第16條第1 項第3 款及第2 項規定，可 分割達9 筆土地，參酌系爭土地依分管協議如附圖二所示之 使用現況，及附圖一編號363 所示現為共有人使用之通行道 路及水溝，仍宜由共有人依應有部分維持共有，系爭土地應 以如附表二及附圖一所示分割方法予以分割（下稱系爭方案 ）較為妥適。至各共有人未按應有部分分得土地，則以每平
方公尺為新臺幣（下同）1,120 元予以找補如附表三所示， 並聲明：如主文第1 至3 項所示。
二、被告方面：
㈠被告吳清煌則以：同意原告所提系爭方案及補償基準。 ㈡被告林明道、林易臻、林意欣未於最後言詞辯論期日到場， 據先前書狀所述：被告林明道為附圖二編號363 （15）之使 用人，現經由被告林易臻、林易欣使用之附圖二編號363 （ 13）部分通行，為日後通行關係明確，期能在附圖二編號36 3 （13）南側繪製寬度2.5 公尺，西側臨接附圖二編號363 （15），東側鄰接附圖二編號363 之部分，作為被告林明道 通行之用，並劃入被告林明道所分配之面積；至附圖二編號 363 （13）亦往西側延伸至附圖二編號363 （15），使附圖 二編號363 （13）面積仍為90平方公尺，並由林易蓁、林意 欣共有，至附圖二編號363 （15）仍為1,673 平方公尺，由 林明道所有。
㈢被告林文雄未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及書 狀陳述略謂：附圖二編號363 （5 ）上為其所有之鐵皮屋， 作為收放農具之用，且其於附圖二編號363 （3 ）、（16） 現種植作物，如將附圖二編號363 （5 ）分配予被告吳清煌 ，將使被告林文雄需另覓他處重建倉庫，故希望能將附圖二 編號363 （5 ）分配予其。
㈣被告林富美、林暄智、林文信、林明道未於最後言詞辯論期 日到場，據先前書狀所述：系爭方案為系爭土地多數共有人 之共識，不宜變更，同意系爭方案。
三、經查，系爭土地於89年1 月4 日前即為分別共有之耕地，且 兩造現為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表一所示等 情，有系爭土地登記謄本、舊簿謄本、地籍異動索引等件在 卷可稽（本院卷第8 至13、32至40頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條 分別定有明文。又以原物分割時，除應顧及數量上之均衡外 ，並須就各共有人應分得之範圍其地理位置、交通繁榮情形 、經濟上之利用價值等是否相當為審酌。分割共有物究以原
物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物 之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年 度台上字第600 號裁判意旨參照）。再按分割共有物，以消 滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年度台上字第1831號判決意旨參照）。 ㈡就系爭土地之使用現況一節，查附圖二編號363 （1 ）由被 告林文信種植檳榔；附圖二編號363 為柏油道路，供全體共 有人通行；附圖二編號363 （2 ）由被告林暄智種植蓮霧； 附圖二編號363 （3 ）由被告林文雄種植酪梨；附圖二編號 363 （4 ）係原告所有之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷00 0 ○0 號1 樓磚造平房坐落其上；附圖二編號363 （5 ）為 林文雄所有之鐵皮屋坐落其上，內擺放其農用器具；附圖二 編號363 （6 ）為被告吳清煌使用之柏油道路，並有其擺設 之鐵門，附圖二編號363 （7 ）由被告吳清煌種植檳榔，並 有其居住如附圖二編號363 （8 ）之2 層樓磚造平房；附圖 二編號363 （9 ）為被告林易臻、林意欣使用之水泥路面， 附圖二編號363 （10）至（12）、（14）為被告林易臻、林 意欣使用之網室，附圖二編號363 （13）為編號363 （14） 之網室旁空地，由被告林易臻、林意欣使用；附圖二編號36 3 （15）由林明道種植檳榔；附圖二編號363 （16）由林文 雄種植酪梨；附圖二編號363 （17）由林富美種植檳榔等情 ，經本院現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄及現場照片為佐 （本院卷第159 至169 頁），為兩造所不爭執，應堪認定。 ㈢又原告提出之系爭方案，係以系爭土地相鄰部分及使用現況 為基礎，並考量系爭土地所能分割筆數之上限（詳如下述） ，將附圖二編號363 （3 ）、（4 ）併為附圖一編號363 （ 3 ）；附圖二編號363 （5 ）、（6 ）、（13）、（14）併 為附圖一編號363 （4 ）；附圖二編號363 （7 ）、（8 ） 併為附圖一編號363 （6 ）；附圖二編號363 （9 ）至（12 ）併為附圖一編號363 （7 ）；附圖二編號363 （16）、（ 17）併為附圖一編號363 （8 ），再將各該部分依附表二、 附圖一所示分配共有人（本院卷第117 至118 、191 至192 頁）。經本院將原告提出之系爭方案送被告審酌，被告林富 美、林明道、林暄智、林文信均具狀同意（本院卷第139 頁 ）；被告吳清煌雖曾自行提出分割方案，嗣亦當庭同意原告 提出系爭方案（本院卷第135 至137 、209 頁）。至被告林
文雄期能分配之附圖二編號363 （5 ），亦在系爭方案由其 與被告吳清煌、林易蓁、林易欣等3 人共有附圖一編號363 （4 ），亦符所需。另林明道、林易臻、林意欣上開所陳， 亦經本院列入系爭方案，並囑託屏東縣潮州地政事務所製作 附圖一，有本院109 年5 月8 日屏院進潮民寅108 潮補字第 252 號函及附圖一可參（本院卷第171 頁），應無疑義。從 而，綜以上情，系爭方案應屬考量系爭土地之使用現況及法 定限制，兼顧各共有人意願，避免房地分離，並充分發揮經 濟效益之分割方案，尚屬妥適。
㈣另按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不 得分割，但本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之 共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共 有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或 法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農 業發展條例第16條第1 項第4 款及第2 項已明定。經查，系 爭土地於89年1 月4 日前即為9 人共有之耕地，而現共有人 亦為9 位，故系爭方案將系爭土地分割為9 筆，並無違反農 業發展條例及相關規定等節，亦有屏東縣潮州地政事務所11 0 年1 月25日屏潮地二字第11030030100 號函及本院公務電 話紀錄表在卷可參（本院卷第215 至216 頁）。參以附圖一 編號363 為全體共有人使用之道路，此部分仍由各共有人依 應有部分之比例維持共有，顯非無據。至附圖一編號363 （ 3 ）由被告林文雄、原告；附圖編號363 （4 ）由被告林文 雄、吳清煌、林易蓁、林易欣；附圖一編號（7 ）由被告林 易蓁、林易欣；附圖一編號363 （8 ）由被告林文雄、林富 美各依附表二之比例維持共有一節，審酌系爭土地之使用現 況甚為明確，有如前述，各共有人間並無爭議，雖因分割土 地筆數限制而維持共有，仍得藉分管協議等方式各自使用土 地，相較系爭土地現為9 人共有之狀態，對上開共有人仍屬 有利，復衡上開共有人亦無歧見之情，則系爭方案就此部分 土地仍維持共有，亦屬可採。
㈤共有人間應補償之部分：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，復為民法第 824 條第3 項所明定。又按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀 之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉， 使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有 人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少
部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物 應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上第2676號裁判 意旨參照）。
⒉查兩造依系爭方案所分得土地面積，亦如附表一、二所示較 應有部分計算面積有所增減，自有相互找補之必要。另原告 提出以每平方公尺1,120 元作為找補金額之基準，高於系爭 土地於107 年1 月之公告土地現值800 元，有土地登記謄本 在卷足參（本院卷第32頁），且為被告所不爭執，以此計算 補償基準，應非無憑，是本件被告林富美、林明道、吳清煌 、林意欣、林易蓁應補償之對象及金額如附表三所示，核屬 有據。
五、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，請求將兩 造共有之系爭土地予以分割，於法並無不合，經本院審酌系 爭土地之使用現狀及法定限制、土地位置、共有人多數意願 ，兼顧原物分割原則，及避免房地所有權人不同衍生後續紛 爭，並發揮不動產最大經濟效益等情，認應以如附表二及附 圖一所示之分割方法為適當，並如附表三所示予以補償。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 就系爭土地依原應有部分即如附表一所示比例分擔，始為公 允，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 劉 佳
附表一：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表
┌───┬─────┬────────┐
│共有人│應有部分 │應有部分換算面積│
│姓 名│ │ │
├───┼─────┼────────┤
│林富美│6194/29735│6007.57 │
├───┼─────┼────────┤
│林文雄│7347/29735│7125.86 │
├───┼─────┼────────┤
│李綿綿│500/29735 │484.95 │
├───┼─────┼────────┤
│林明道│1789/29735│1735.15 │
├───┼─────┼────────┤
│林暄智│1881/29735│1824.38 │
├───┼─────┼────────┤
│吳清煌│7096/29735│6882.42 │
├───┼─────┼────────┤
│林意欣│1789/29735│1735.15 │
├───┼─────┼────────┤
│林易蓁│3698/59470│1793.35 │
│ │（1849/297│ │
│ │35） │ │
├───┼─────┼────────┤
│林文信│1290/29735│1251.17 │
├───┴─────┴────────┤
│備註：面積單位：平方公尺；面積經權宜│
│ 調整，小數點後進位或捨去。 │
└──────────────────┘
附表二：土地分配明細
┌───┬──────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│共有人│附圖一編號 │取得面積│應有部分 │合計取得面積│面積差額 │
│姓 名│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林富美│363 │236.42 │6194/29735 │6302.42 │增加294.85 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（8） │6066 │6066/11491 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林文雄│363 │280.54 │7347/29735 │7058.54 │減少67.32 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（3） │1294 │1294/1492 │ │ │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（4） │59 │59/778 │ │ │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（8） │5425 │5425/11491 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│李綿綿│363 │19.1 │500/29735 │217.1 │減少267.85 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（3） │198 │198/1492 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林明道│363 │68.29 │1789/29735 │1741.29 │增加6.14 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（5） │1673 │全部 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林暄智│363 │71.9 │1881/29735 │1742.9 │減少81.48 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（2） │1671 │全部 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│吳清煌│363 │270.86 │7096/29735 │6905.86 │增加23.44 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（4） │463 │463/778 │ │ │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（6） │6172 │全部 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林意欣│363 │68.29 │1789/29735 │1826.29 │增加91.14 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（4） │126 │126/778 │ │ │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（7） │1632 │1789/3638 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林易蓁│363 │70.26 │1849/29735 │1887.26 │增加93.91 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（4） │130 │130/778 │ │ │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（7） │1687 │1849/3638 │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│林文信│363 │49.34 │1290/29735 │1158.34 │減少92.83 │
│ ├──────┼────┼──────┤ │ │
│ │363（1） │1109 │全部 │ │ │
├───┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┤
│備註：面積單位：平方公尺；面積經權宜調整，小數點後進位或捨去。 │
└────────────────────────────────────┘
附表三：補償明細
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬────────┐
│應為補償人 │ 林富美 │ 林明道 │ 吳清煌 │ 林意欣 │ 林易蓁 │ 面積差額 │應受補償金額合計│
├──────┤ │ │ │ │ │（減少面積）│ │
│應受補償人 │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 林文雄 │4萬3,635元 │908元 │3,469元 │1萬3,488元 │1萬3,898元 │67.32 │7萬5,398元 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 李綿綿 │17萬3,613 元│3,615元 │1萬3,802元 │5萬3,665元 │5萬5,296元 │267.85 │29萬9,992元 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 林暄智 │5萬2,813元 │1,100元 │4,199元 │1萬6,324元 │1萬6,821元 │81.48 │9萬1,258元 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 林文信 │6萬170元 │1,253元 │4,783元 │1萬8,600元 │1萬9,164元 │92.83 │10萬3,970元 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 面積差額 │294.85 │6.14 │23.44 │91.14 │93.91 │509.48 │ │
│（增加面積）│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│應為補償金額│33萬232元 │6,877 元 │2萬6,253元 │10萬2,077 元│10萬5,179 元│ │57萬618元 │
│合計 │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────────┤
│備註： │
│1.補償金額計算基準：每平方公尺1,120 元（元以下四捨五入）。 │
│2.應為/ 受補償合計金額之計算式：面積差額×1,120 元，共有人互相補償之金額經權宜調整，不滿1 元部分或捨去或進位。 │
│3.面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元。 │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘