臺灣屏東地方法院裁定 110年度潮秩聲字第1號
原處分機關 屏東縣政府警察局東港分局
法定代理人 簡彥匡
異 議 人 梁紅琛
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於屏
東縣政府警察局東港分局於民國110年3月15日所為之處分（東警
偵字第11030557100號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2 項、第 80條第1 款分別定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價 之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交 易防治條例第2 條規定自明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於110年3月 8日19時50分許，在屏東縣○○鎮○○里○○○街0000號薇 閣SPA養生會館（下稱系爭養生館）內與男客羅彥鈞進行半 套性交易，為警查獲，而有違反社會秩序維護法第80條第1 款之規定行為，因而裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000 元。
三、聲明異議意旨略以：聲明異議人並無系爭違法行為並已否認 ，其僅係為客人為推拿的行為，原處分機關僅以他人片面之 詞即予以處分，顯屬不公。若因為兼職推拿工作要罰鍰，異 議人勉為其難接受，但是用意圖得利與人姦、宿者之法條， 實毀人名節，也即將破壞一段婚姻等情，爰聲明異議，請求 撤銷原處分等語。
四、經查，聲明異議人雖於警詢時否認有於上開時地與男客羅彥 鈞從事半套性交易行為。惟證人即男客羅彥鈞於警詢時證稱 ：「（問：你因何事被警方請至分局一組製作筆錄）答：我 去系爭養生館，做按摩半套（打手槍）消費。（問：何時至 系爭養生館接受半套（打手槍）服務?）我是在110年3月8日 19時許進入該店消費。（問：你能否詳述於系爭養生館何人 與你進行性交易色情按摩?如何交易?在何處交易?如何收費? ）答：我是在110年3月8日19時許進入該店消費，當時一名
櫃臺著黑色衣服男子（詳細姓名我不知道），他就問我有無 認識，我回答說：「沒有」。就請我到二樓右手邊1號房上 面坐著等，該名櫃台男子叫我在房間內等候小姐，大約3分 鍾後，一名年約20多歲，穿著黑色小洋裝的女子（詳細姓名 我不清楚）進入房間，小姐事後陳述她編號「18」，然後該 名小姐進來要幫我按摩大約30至40分鍾，該小姐接著詢問我 有無需要其他服務，店內消費習慣「正常」即指從事半套性 交易，小姐就幫我拖掉外褲，該名女子用手幫我打手槍，直 到射精，整個過程無使用保險套，結束後我直接給小姐1,40 0元。」等語，足見證人羅彥鈞對於聲明異議人進行性交易 之手法、過程及交易金額若干等節，業已證述綦詳，且衡以 證人羅彥鈞與聲明異議人素不相識，並無嫌隙，尚無設詞誣 陷之理；況為符合司法院釋字第666號解釋所示平等原則之 意旨，社會秩序維護法第80條規定業修正為從事性交易之交 易雙方均應處罰，證人羅彥鈞亦因其上開與聲明異議人為半 套性交易之陳述經屏東縣政府警察局東港分局裁處罰鍰1,50 0元在案，亦有屏東縣政府警察局東港分局違反社會秩序維 護法110年3月24日屏警分字第0000000號收據在卷可稽，是 其證詞應為可採。是以本件事證自屬明確，原處分機關依據 社會秩維護法第80條第1款之規定，裁處罰鍰2,000元，於法 並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，請求免罰云云，為 無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 蔡進吉