臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第51號
原 告 陳信榮
被 告 林鍵齐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國103年4月18日簽發之本票（面額新臺幣4萬元、票據號碼：WG0000000）對原告之票據債權不存在。被告不得持臺灣臺中地方法院109年度司票字第6471號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。
臺灣臺中地方法院110年度司執字第6916號、臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號強制執行程序均予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明 文。本件原告起訴書第1項原聲明：確認被告有以原告為發 票人，發票日為民國103年4月18日，票面金額新臺幣（下同 ）4萬元，到期日為103年4月30日之本票債權不存在。」嗣 於110年3月16日具狀更改為第1項：確認被告持有原告於13 年4月18日簽發之本票（面額4萬元、票據號碼：WG0000000 ）對原告之票據債權不存在。第2項：被告不得持臺灣臺中 地方法院109年度司票字第6471號民事裁定為執行名義對原 告為強制執行。第3項：臺灣臺中地方法院110年度司執字第 6916號、臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號強制執 行程序均予撤銷。原告上開更正之聲明，核與前述規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有原告於103年4月18日簽發之本票（面額 4萬元、票據號碼：WG0000000，下稱系爭本票），其發票日 為103年4月18日，且未記載到期日，依票據法第120條第2項 規定視為見票即付，即持票人自上開期日即得行使系爭本票 權利，其消滅時效期間應自發票日之次日起算3年，然被告
遲至109年11月間始具狀向法院聲請裁定本票強制執行，顯 已逾3年之消滅時效期間，系爭本票之請求權，已因罹於時 效而消滅，原告據此行使時效抗辯權，並拒絕給付，且訴請 確認系爭本票債權不存在。又系爭本票之本票裁定僅有執行 力，並無與確定判決具有同一效力，而無實質確定力，原告 主張因時效抗辯而拒絕給付，被告不得再持系爭本票之本票 裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並依強制執行法第 14條規定請求撤銷對原告之強制執行程序。並請求法院判決 ：（一）確認被告持有原告於103年4月18日簽發之本票（面 額4萬元、票據號碼：WG0000000）對原告之票據債權不存在 。」（二）被告不得持臺灣臺中地方法院109年度司票字第6 471號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。（三）臺灣 臺中地方法院110年度司執字第6916號、臺灣高雄地方法院 110年度司執助字第333號強制執行程序均予撤銷。（四）訴 訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告雖稱已還部分款項，但並不是交給我，系爭 本票前手欠我40萬元，生病無力清償以此抵債，而且我自己 因為生病，所以一時沒有辦法處理，一直到109年才提本票 裁定。系爭本票既然未記名，我合法持有，當然有權利聲請 本票裁定強制執行。並請求法院判決：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張被 告執有原告簽發之系爭本票對原告票據權利不存在，被告 則請求駁回原告之訴，是兩造對被告就系爭本票有無票據 權利存在有爭執，而被告已執系爭本票向本院聲請裁定准 許強制執行，業經本院109年度司票字第6471號裁定准許 在案，且被告已持上述本票裁定為執行名義，向本院及臺 灣高雄地方法院，聲請對原告之財產為強制執行，原告私 法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得 以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即 受確認判決之法律上利益，應先說明。
（二）原告主張被告前持系爭本票，向本院聲請本票准許強制執 行，並經本院以109年度司票字第6471號民事裁定准許， 被告並已持上述本票裁定，向本院及臺灣高雄地方法院聲
請對原告財產為強制執行，此為被告所不爭執，並有原告 所提出之民事裁定影本在可憑，且經本院調閱上開本票裁 定卷宗查核屬實。
（三）按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。又 依同法第120條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票 即付。又按民法第125條規定：請求權，因15年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。明揭權利人 若不於消滅時效期間內行使權利，將生「請求權消滅」之 法律效果。至民法第144條第1項所定：時效完成後，債務 人得拒絕給付。乃定明時效完成後發生債務人得拒絕給付 之抗辯權，雖債權本身並未消滅，但仍應認為於債務人對 債權人行使時效消滅之抗辯後，債權人之請求權即歸於消 滅，方符合民法第125條之立法意旨。
（四）系爭本票之發票日為103年4月18日，未記載到期日，有系 爭本票影本在卷可稽，依法應視為見票即付，故系爭本票 之請求權消滅時效期間，應自103年4月18日起算，則依上 述規定，被告所持系爭本票對原告之票據請求權，若未於 106年4月17日前行使，即因原告所為時效抗辯而罹於時效 消滅。而本件被告向本院聲請裁定本票強制執行之日期為 109年11月4日（本院收件章），已超過上述106年4月17日 ，被告行使時效抗辯權，應有理由。
（五）本件被告所執以聲請強制執行之執行名義所示之請求權既 已罹於消滅時效，並經原告據為抗辯，則原告以系爭本票 債權消滅時效完成為由，訴請確認被告所持有系爭本票對 原告之本票債權請求權不存在。被告不得持臺灣臺中地方 法院109年度司票字第6471號民事裁定為執行名義對原告 為強制執行，並請求撤銷臺灣臺中地方法院110年度司執 字第6916號、臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號 強制執行程序，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 許宏谷