臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第528號
原 告 余明岳
被 告 古家鳳
訴訟代理人 李承哲
訴訟代理人 蔡正隆
上列被告因過失傷害等案件（本院109年度沙交簡字第678號），
經原告於刑事程序提起附帶民事訴訟（109年度沙交簡附民字第
18號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,240元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣74,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲 明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）396,000元，及自 起訴狀繕本送達被告之次日起至清償日止，依照週年利率5 ％計算之利息。嗣後，原告於民國109年12月30日具狀變更 請求金額為526,000元及利息等語。核屬擴張應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年1月28日15時35分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客貨車，沿臺中市梧棲區建國北街31巷 由東往西方向行駛，行經建國北街31巷與文昌路774巷無號 誌交岔路口處時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應注 意車前狀況，並作隨時停車之準備，且隨時採取必要之安全 措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而貿然前行，剛好原告駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，沿臺中市梧棲區文昌路774巷由南往北方向行駛而 來，亦疏未注意左方車應禮讓右方車先行，被告之車輛煞閃 不及，前車頭撞及原告之車輛右側車身，致原告之車輛翻覆
，造成受有胸部挫傷、右手擦挫傷、腹部撞傷等傷害。原告 因被告之行為造成如下之損害：⑴醫藥費用5萬元；⑵工作 交通費用66,000元：原告受傷後精神狀況不好無法自駕汽機 車，支出兩個月交通費用66,000元；⑶工作損失部分6萬元 ：原告任職不動產仲介人員，車禍受傷後無法自駕汽機車， 故有四個月無法工作；⑷精神慰撫金20萬元。⑸車輛價值減 損15萬元，以上總計526,000元。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一 ）被告應給付原告526,000元，及自起訴狀繕本送達次日起 至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）請准供擔保宣 告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告未依規定讓車應自負7成以上過失責任，其 所請求醫療費用部分，並未提出證據，其適應障礙與本件車 禍無關，交通費用部分原告並未舉證其因本件事故無法自行 駕車而有搭乘計程車之必要，又原告並未舉證因本件事故無 法工作之必要，其業務薪資落差，應與本件事故無關，精神 慰撫金請求過高。並請求法院判決：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張雙方於上述時間、地點發生車禍，原告並受有損 害之事實，已據提出趙玉良身心醫學診所診斷證明書、童 綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、裕唐汽車股份 有限公司統一發票、估價單、照片、臺中市汽車商業同業 公會車輛鑑定書、收據、道路交通事故現場圖為證。且被 告所為前述過失傷害行為，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以109年度偵字第18573號向本院聲請以簡易判決處刑，經 本院以109年度沙交簡字第678號刑事簡易判決被告犯過失 傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等 情，並據本院主動調閱該刑事卷宗核閱無誤，本院依調查 證據之結果，堪信原告上述主張部分之主張為真正。（二）「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致 與原告駕駛之車輛發生碰撞，則被告對於系爭事故之發生 自有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係甚明。然 而道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時 ，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流 行駛。」原告駕駛車輛行經無號誌交岔路口，其為左方車 輛，未暫停讓右方車先行，則對於系爭事故之發生自屬與 有過失。雙方駕車行為均顯有過失，堪以認定。又本院綜 核前述本件車禍發生之過程，認為本件車禍之發生原告應 負60％之過失責任，被告就本件車禍之發生應負40％之過 失責任為適當。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有損害等 情，有如前述。則被告就本件車禍之發生為有過失，該過 失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，自係過失 不法侵害原告之身體、健康、財產等權利，堪以認定。原 告請求被告賠償其因上述車禍所受損害，自均屬有據。（四）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分 別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： 1、醫療費用：原告主張醫療費用為5萬元。然除前述診斷證 明書外，僅提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般門診 收據4張（繳款金額650元、650元【就診日期：109年2月 21日】、360元【就診日期109年2月6日】、600元【就診 日期109年1月28日】），合計2,260元。原告於109年12月 15日言詞辯論程序中並稱：「醫療費用的單據部分應該是
有，但是有部分找不到了」等情。本院審酌原告雖僅提出 4張醫療單據，但據趙玉良身心醫學診所提供之原告病歷 ，原告至少曾於109年3月11日及109年7月9日，2次前往就 診。另依原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一 般診斷書記載，原告除車禍當日急診治療外，尚有上述提 出醫療單據之109年2月6日及無醫療單據之109年2月7日2 次門診治療。本院綜合上開原告就診之醫療情形，認原告 之醫療費用應以5,000元為適當。
2、交通費用部分：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度臺上字第 481號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。本件依原告所提出之永安汽車行免用統一發票 收據記載其中109年2月21日梧棲-童醫（150元、150元） 、109年2月6日梧棲-童醫（150元、150元），參照前述診 斷證明書及醫療單據，均係原告因本件車禍前往就醫之交 通費用，其請求前述共600元部分，應有理由。然其餘部 分並無證據證明係原告前往就醫之交通費用，且原告並未 舉證其所稱之「精神狀況不好、環境適應障礙伴有焦慮情 緒」並已達「無法自駕汽機車」之程度，故原告其餘交通 費用之請求，應無理由。
3、原告主張其3個月無法工作，損失6萬元等情，然據原告所 提出之前述童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記 載「需門診追蹤治療」，並無需休養4個月，無法工作之 診斷紀錄，且原告亦確實在109年2月6日、7日前往門診治 療2次。另依趙玉良身心醫學診所診斷證明書記載：「個 案於民國109年3月11日因焦慮緊張，睡眠障礙，不安感至 本院就診，經評估為上述診斷，並接受藥物治療，建議短 期在家休養，並持續門診追蹤及藥物治療」，依趙玉良身 心醫學診所提供之原告病歷資料，醫師於該次診斷後開立 7日份藥物，然原告於7日後並未依照醫囑再度門診追蹤， 卻於109年7月9日始再至趙玉良身心醫學診所為第2次門診 ，該次門診之診斷證明書則記載；「個案於民國109年3月 11日因焦慮緊張、睡眠障礙，不安感治本院就診，經評估 為上述診斷，並接受藥物治療，建議避免壓力情境」，則 依上述趙玉良身心醫學診所之醫療紀錄，原告亦無需休養 4個月，無法工作之情形，則原告主張其因本件車禍，4個 月無法工作，損失8萬元等情，應無可採。
4、精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第 223號民事裁判意旨參照）。查原告因本件交通事故而受 有上開傷害，且前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院、趙 玉良身心醫學診所就醫，顯見原告之身體及精神確實因前 開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告大學 畢業、職業業務、家庭經濟狀況小康；被告高職畢業、職 業家管、家庭經濟狀況小康，並參酌雙方稅務電子閘門財 產所得調件明細表，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力， 及被告所為前開過失傷害行為對於原告所造成傷害之程度 ，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以30, 000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從 准許。
5、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。又損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除。再因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其 應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害 事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值 ，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。是被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次 民事庭會議決議（一）意旨可資參照。申言之，物之毀損 在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降 低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在 ，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為 物因毀損所減少之價額，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成， 惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意 購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較， 其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易 價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少 之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。查
，系爭車牌號碼000-0000號車輛係於108年1月出廠，又原 告主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損，計受有交 易上貶損15萬元之損失乙節，已據其提出上述臺中市汽車 商業同業公會車輛鑑定書為證，因此原告請求被告賠償系 爭車輛價值減損15萬元，尚屬有據，應予准許。 6、綜上以析，原告受有損失之金額合計18,5600元（計算式 ：5000＋600＋30000＋150000＝185600）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。查被告、原告就本件 車禍之肇責比例，被告應負擔40％之過失責任、原告應負 擔60％之過失責任乙節，詳如上述。則依上述比例減輕被 告賠償金額60％後，被告應賠償原告之金額為74,240元（ 計算式：185600×40％＝74240）。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及 第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延 責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即 109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告74,240元，及自109年7月25日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告超過此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依被告聲請酌定 相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 許宏谷