臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第858號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 梅吉忠
穆信堅
涂慧誠
被 告 黃豐欽（即黃阿換之繼承人）
黃豐祿（即黃阿換之繼承人）
黃豐川（即黃阿換、黃翁悟之繼承人）
黃玉女（即黃阿換之繼承人）
黃玉枝（即黃阿換之繼承人）
黃玉嫻（即黃阿換之繼承人）
黃文正
王彩碧（即王黃送之繼承人）
王惠玲（即王黃送之繼承人）
王麗美（即王黃送之繼承人）
王文瑤（即王黃送之繼承人）
謝家荷（即謝黃絨之繼承人）
謝美華（即謝黃絨之繼承人）
謝圓滿（即謝黃絨之繼承人）
謝夢瑰（即謝黃絨之繼承人）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110 年2 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王彩碧、王惠玲、王麗美、王文瑤應就被繼承人王黃送所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被告謝家荷、謝美華、謝圓滿、謝夢瑰應就被繼承人謝黃絨所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被告、債務人黃豐堂就被繼承人黃升所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第5 款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利 害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴， 屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者。查本件原告起訴時，因誤將起訴前已 死亡之訴外人謝黃絨列為被告，而於撤回對謝黃絨之訴後， 另具狀追加其繼承人謝家荷、謝美華、謝圓滿、謝夢瑰為被 告，並基於同一事實就上開被告追加應辦理繼承登記之請求 （見本院卷㈠第306 頁、第310 至312 頁），核與上開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依 職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被代位人黃豐堂前積欠原告本金新臺幣 4 萬2,050 元及利息未清償，經原告聲請核發支付命令獲准 ，並持該支付命令暨其確定證明書聲請對黃豐堂強制執行， 再由本院發給105 年度司執字第67508 號債權憑證在案。而 訴外人黃升即黃豐堂之祖父早於民國74年6 月26日死亡，且 遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並由其全體繼 承人即黃豐堂及被告以如附表二所示之應繼分比例繼承。惟 黃豐堂怠於行使請求分割系爭遺產之權利，致系爭遺產現仍
為黃豐堂、被告公同共有，原告遂無從藉執行黃豐堂之應得 遺產取償，顯有害原告上開債權之實現，而有保全之必要， 爰依民法第242 條、第1164條規定，代位黃豐堂起訴請求將 系爭遺產分割為分別共有；又因於起訴前死亡之訴外人王黃 送、謝黃絨之繼承人，於繼承系爭遺產後迄今均未辦理繼承 登記，爰併請求其等辦理繼承登記等語，並聲明：如主文第 1 項至第3 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使 範圍，按同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105 年度台上字 第1520號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法 第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。又各 繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具 有財產價值之權利，自亦同屬上開債權人得依民法第242 條規 定代位行使之範疇。
㈡經查，原告主張黃豐堂積欠上開債務迄今未還，且別無其他資 產。而系爭遺產於黃升死亡後，係由黃升之子女即訴外人黃阿 換、被告黃文正、王黃送、謝黃絨共同繼承；嗣因黃阿換於92 年4 月19日死亡，黃阿換之應繼分遂由其配偶即訴外人黃翁悟 及子女即被告黃豐欽、被告黃豐祿、黃豐堂、被告黃豐川、被 告黃玉女、被告黃玉枝、被告黃玉嫻繼承；黃翁悟於107 年6 月30日死亡後，黃翁悟就系爭遺產之應繼分，再經黃翁悟之繼 承人協議由被告黃豐川繼承；另王黃送之應繼分，在其於99年 10月10日死亡後，由其子女被告王彩碧、被告王惠玲、被告王 麗美、被告王文瑤繼承；於109 年3 月20日死亡之謝黃絨，就 系爭遺產之應繼分則由被告謝家荷、被告謝美華、被告謝圓滿 、被告謝夢瑰繼承。現因系爭遺產仍為黃豐堂與被告所公同共 有，且黃豐堂怠於行使其分割遺產之權利，致原告無法受償等 情，業據原告提出與所述相符之本院105 年度司執字第00000 號債權憑證、系爭遺產登記謄本及異動索引、財產查詢清單等 件為證（見本院卷㈠第6 至52頁），並經本院調取前揭執行事 件卷宗、本院101 年度司促字第32905 號支付命令卷宗、109
年度司繼字第1012號拋棄繼承卷宗、系爭遺產登記謄本、地籍 異動索引及繼承登記資料、家事事件公告查詢結果、繼承系統 表、戶籍謄本核閱無訛（見本院卷㈠第61至279 頁、第315 至 323 頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而皆未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同 自認，堪信原告之主張為真實。則原告為保全債權之必要，代 位黃豐堂請求分割黃升之遺產，自為有憑。
㈢再按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律保 護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因 繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟為符訴訟經濟，當 事人以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產，當無不許之理。經查，王黃送、謝黃絨於繼承黃升所 遺之系爭遺產後，分於99年10月10日、109 年3 月20日死亡， 且其等之繼承人均尚未辦理繼承登記等節，有前開登記謄本可 證。依上說明，原告於本件訴訟中併請求王黃送之繼承人即被 告王彩碧、被告王惠玲、被告王麗美、被告王文瑤，與謝黃絨 繼承人即被告謝家荷、被告謝美華、被告謝圓滿、被告謝夢瑰 ，就其繼承所得之系爭遺產辦理繼承登記，同為有據。㈣又按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 依民法第824 條第2 項第1 款、第2 款規定之方式予以分配； 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，此觀民法第824 條第2 項、第830 條第2 項規定 自明。又遺產分割訴訟，屬形式之形成訴訟，法院應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等情形 而為適當之分割，不受各繼承人所主張分割方法之拘束。且在 公同共有遺產分割自由之原則下，前開民法第1164條規定所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈤查原告主張系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有，核與全體繼承人之應繼分比例無違，且僅係將公同共 有改為分別共有，洵未損及各繼承人之利益。況其等就各分得
之應有部分均因此得自由單獨處分、設定負擔，復可避免公同 共有關係久延所生之不利，是應認此分割方法符合各繼承人利 益，當屬公平適恰。
四、從而，原告依民法第242 條、第1164條之規定，請求如主文 第1 項至第3 項所示，為有理由，應予准許。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而遺產分割之訴，性質上同以由全體繼承人（或繼承人之代 位人）參與訴訟為必要，原、被告之別僅具形式上意義。是 原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而 不得不然，且因遺產分割事件涉訟，繼承人均蒙其利，實質 上無何造勝、敗訴之分。依前開說明，訴訟費用應由兩造依 其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第4 項所 示。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 21 日
書記官 張俊睿
附表一：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│ １ │桃園市○○區○○段000地號土地 │2 分之1 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ ２ │桃園市○○區○○段00○號建物（門牌│3 分之1 │
│ │號碼桃園市○○區○○街000 巷00號）│ │
└──┴─────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬───┬────────┐
│編號│繼承人│應繼分比例 │
├──┼───┼────────┤
│ １ │黃豐堂│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ２ │黃豐欽│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ３ │黃豐祿│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ４ │黃豐川│32分之2 │
├──┼───┼────────┤
│ ５ │黃玉女│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ６ │黃玉枝│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ７ │黃玉嫻│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ８ │黃文正│ 4分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ９ │王彩碧│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王惠玲│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王麗美│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王文瑤│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝家荷│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝美華│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝圓滿│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝夢瑰│16分之1 │
└──┴───┴────────┘
附表三：
┌──┬───┬────────┐
│編號│當事人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───┼────────┤
│ １ │原告 │32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ２ │黃豐欽│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ３ │黃豐祿│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ４ │黃豐川│32分之2 │
├──┼───┼────────┤
│ ５ │黃玉女│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ６ │黃玉枝│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ７ │黃玉嫻│32分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ８ │黃文正│ 4分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ９ │王彩碧│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王惠玲│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王麗美│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │王文瑤│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝家荷│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝美華│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝圓滿│16分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ │謝夢瑰│16分之1 │
└──┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網