臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第524號
原 告 郭思瑜
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 黃鈴育律師
複代理人 鄒梓亞
被 告 賴文祥
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分（面積二十四平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與其他共有人共有坐落桃園市○○區○○段 ○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），被告未經全體共 有人之同意，無權占用系爭土地如附圖編號Ａ（面積24平方 公尺）所示部分，並在如附圖編號Ａ所示部分搭建地上物， 已侵害全體共有人之利益。為此，爰依民法第767 條第1 項 、第821 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應將坐落系爭土地如附圖編號Ａ所示之地上物拆除，並將如 附圖編號Ａ所示之土地騰空返還原告及全體共有人；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願拆除其占用系爭土地部分等語。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請求 宣告免為假執行。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767 條第1 項前段及第821 條分別定有明文。經查， 本件原告主張其與其他共有人共有系爭土地，被告未經全體
共有人之同意，無權占有系爭土地如附圖編號Ａ所示部分， 並在如附圖編號Ａ所示部分搭建地上物之事實，業據其提出 系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、土地所有權狀及現 場照片為證，並經本院依職權囑託桃園市蘆竹地政事務所會 同勘測，此亦有勘驗筆錄及109 年12月9 日桃園市蘆竹地政 事務所土地複丈成果圖在卷可按，且為被告所不爭執，堪認 原告之主張為真實，是依前揭說明，原告請求被告應將坐落 系爭土地如附圖編號Ａ所示之地上物拆除，並將如附圖編號 Ａ所示之土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規定， 請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另依 同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依被告聲請宣 告被告得為原告預供擔保而免為假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲 請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之論知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 楊上毅