臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第2140號
原 告 徐祐彬
被 告 翁顥珉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰參拾元，及自民國一一○年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）11萬0,800 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行；嗣於本院審理中將聲明第1 項請求之本金變更為9 萬9,730 元（見本院卷第70頁反面）。核屬減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年9 月4 日16時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號 往北行駛，行經桃園市○○區○道○號北向60公里900 公尺 處內側車道時，因疏未注意車前狀況，不慎擦撞同向前方由 原告所駕駛、訴外人享鈺有限公司（下稱享鈺公司）所有之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損（下稱系爭事故）。原告並因此支出系爭車輛維修 費用5 萬0,700 元（含零件費用1 萬0,300 元、工資及烤漆 費用4 萬0,400 元）、拖吊費用3,300 元，零件費用經計算 折舊並加計工資費用後為4 萬1,430 元；又因修車期間無法 用車而受有交通費用損失5 萬5,000 元，共計9 萬9,730 元 。而上開損害賠償債權業經享鈺公司讓與原告，爰依侵權行 為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告9 萬9,730 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之修車費用及拖吊費用無意見，但原 告於修車期間不應以計程車通勤，而應使用大眾交通運輸工 具等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3 項前段規定自明 。
⒉經查，原告主張上開事實，業據提出債權讓與證明書、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、現場照片、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單、計程車收 據、系爭車輛之行車執照、估價單等件足佐（見本院卷第10至 35頁、第65至67頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則被 告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告 負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⑵經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用1 萬0,30 0 元、工資及烤漆費用4 萬0,400 元等情，業據其提出估價單 為證（見本院卷第66至67頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年 ，僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車輛乃於94年7 月 出廠，至系爭事故發生時即109 年9 月4 日，已使用逾5 年， 有系爭車輛之行車執照可參（見本院卷第65頁）。則系爭車輛 零件費用1 萬0,300元扣除折舊額後應為1,030 元（計算式：1 萬0,300 元×0.1 ＝1,030 元），加計毋須計算折舊之工資及
烤漆費用4 萬0,400 元後，原告得向被告請求之金額應為4 萬 1,430 元（計算式：1,030 元＋4 萬0,400 元＝4 萬1,430 元 ）。
⒉拖吊費用：
原告主張其為將受損之系爭車輛自系爭事故發生地點拖吊至修 車廠，而支出拖吊費用3,300 元此節，業據原告提出國道小型 車拖救服務契約三聯單1 紙為證（見本院卷第31頁），復為被 告所不爭（見本院卷第69頁反面），則原告請求被告賠償此部 分費用，亦有其憑。
⒊交通費用：
⑴原告主張其於109 年9 月9 日至109 年10月17日之車輛維修期 間，為上下班及前往修車廠取車，而有另搭乘計程車之必要， 因此受有共計5 萬5,000 元交通費用之損害等語。經查，系爭 車輛因系爭事故而受損一節，業如上述；而事發後原告旋將系 爭車輛送往與其任職公司配合之修車廠估價，並於109 年9 月 8 日通知被告；惟因被告無法接受估價結果，而另行指定修車 廠，原告允諾後，被告卻遲無作為，經原告一再詢問修繕進度 ，卻僅一再以已在安排、會盡快處理等語回應，致系爭車輛至 109 年9 月19日始實際入廠維修、於109 年10月17日始維修完 畢等節，有兩造不爭執真正之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院 卷第19至26頁）。足見原告於109 年9 月9 日至109 年10月17 日期間因系爭車輛尚未修畢而無法使用車輛，確係因可歸責於 被告之事由所造成；再酌以原告原先使用系爭車輛之方式，其 以計程車作為此期間之交通往來工具，亦符事理。被告雖辯稱 原告僅須搭乘大眾交通運輸工具即可等語，惟原告於事發前原 以系爭車輛作為日常交通工具，已如前論，而其使用汽車作為 交通工具之生活便利性，當不應因系爭事故而受影響，堪認原 告選擇以相同種類之汽車作為代步工具，應無不當。則原告主 張其為維持原已享有之便利而增加生活上支出，亦屬其因系爭 事故所受之損害等語，要堪信憑，被告猶執上詞為辯，殊無足 取。
⑵又原告搭乘計程車往返位於桃園市龍潭區之住處與位在桃園市 觀音區之工作地點，所需費用約為2,000 元、109 年10月17日 自桃園市龍潭區至新北市樹林區取車則耗資1,000 元此節，亦 據其提出六一七汽車股份有限公司計程車收據28紙為據（見本 院卷第32至35頁）。則原告請求被告賠償上述期間之交通費用 5 萬5,000 元【計算式：（27日×2,000 元）＋1,000 元＝5 萬5,000 元），洵值信採。
⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為9 萬9,730 元（計 算式：修車費用4 萬1,430 元＋拖吊費用3,300 元＋交通費用
5 萬5,000 元＝9 萬9,730 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年1 月31 日起（於110 年1 月20日寄存於被告住所地之警察機關，依 法於110 年1 月30日生送達效力，見本院卷第62頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部 分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、末原告起訴時訴訟標的金額原為11萬0,800 元，故繳納裁判 費1,220 元。嗣因原告減縮請求為9 萬9,730 元，實質上已 屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應 依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為 原告繳納之裁判費1,000 元。至原告減縮部分之訴訟費用22 0 元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另 本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算 、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網