臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1907號
原 告 潘慕紳
被 告 聯倉交通股份有限公司
法定代理人 呂學萬
訴訟代理人 黃俊淵
被 告 陳興盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳興盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，故就原告對被告陳興盛 起訴部分，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉公司）於民國109 年 6 月22日上午11時40分許，指派其受僱人即被告陳興盛駕駛 車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛）至新北市○ ○區○○里00000 號載運貨物；被告陳興盛抵達該處後，將 肇事車輛停放於該處空地並下車，然肇事車輛隨後自行向前 滑動，撞擊原告所有、同時停放該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，並使系爭車輛推撞 其左側之貨櫃屋，因而受損。嗣後系爭車輛雖經修復，但因 屬事故車，車價已減損新臺幣（下同）230,700 元；且原告 為鑑定上述折價，尚支出3,000 元之鑑價費用。又自事發之 日起至原告於109 年7 月18日另購新車使用之日止，原告無 車可用，僅能借用家人車輛代步，但被告仍應比照租賃汽車 之市價，賠償每日1,000 元、共計26,000元之交通費用。另 原告因本件糾紛，向本院聲請調解，因而支出調解費1,000 元，亦應由被告負擔。從而，原告依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求被告賠償上述費用。並聲明：被告應給付
原告新臺幣260,700 元。
二、被告答辯：
㈠被告聯倉公司辯稱：關於系爭車輛之價值減損，原告已自行 提出中華民國汽車鑑價協會鑑定函，鑑定意見認系爭車輛因 本件事故所致折價為176,000 元，故應以此為準。而關於交 通費用之請求，原告並未提出租車使用之憑證，不應准許。 至於鑑定費用及調解費用部分，則屬於原告盡其舉證責任及 使用法律程序之必要費用，應由其自行負擔，不應由被告負 責。並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請求准予宣告 免為假執行。
㈡被告陳興盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。本件被告陳興盛於109 年 6 月22日上午11時40分許，駕駛被告聯倉公司所有之肇事車 輛，至新北市○○區○○里00000 號從事該公司之貨物載運 業務，然被告陳興盛將肇事車輛停放該處後，肇事車輛卻向 前滑動，撞擊系爭車輛右側車身，並使系爭車輛再推撞其左 側之貨櫃屋，因而受損之事實，已經本院依職權調取本件道 路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調 查紀錄表、現場照片等確認無誤，且兩造就本件事故發生經 過亦均未爭執，足認此情屬實。而依一般車輛駕駛人之知識 、經驗，駕駛人於停車離去時，本應注意確保車輛穩定停止 ，而不致發生失控滑動之情形，本件肇事車輛卻於被告陳興 盛停放、下車不久後，自行向前滑動碰撞系爭車輛，自足認 被告陳興盛未能採取確實防止車輛滑動之防範措施，應有欠 缺善良管理人之注意義務，而有過失，依上述規定，即應就 系爭車輛所受損害負賠償之責。又被告陳興盛係受僱於被告 聯倉公司，當日操作肇事車輛發生本件事故時，亦是在執行 被告聯倉公司之載運貨物業務中，則依上述規定，原告本得 請求被告聯倉公司與被告陳興盛負連帶賠償責任。從而，原 告本件依侵權行為之規定，請求被告聯倉公司與陳興盛共同 賠償其損害，與上述規定並無不合，應屬有據。 ㈡損害賠償之項目及金額：
1.系爭車輛車價減損及鑑價費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。亦即物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以回復物之「物理性原狀 」外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失，而回復物之「價值性原狀」。經查， 於本件事故發生之109 年6 月間，與系爭車輛同型號、同出 廠年月之車輛，於車況正常保養良好之情況下，市場交易價 值約為640,000 元，但因本件事故，系爭車輛修復完成後之 交易價值仍減損27.5% 即176,000 元之事實，有中華民國汽 車鑑價協會鑑定意見函暨所附圖表資料可參（見本院卷第33 至38頁），是系爭車輛因本件事故所致交易價值減損之金額 為176,000 元，應可認定。原告雖另陳稱系爭車輛僅使用不 足3 月，正常市價不可能折價這麼多，而主張以其購入系爭 車輛之價格，以平均法扣除6 個月之折舊後，作為系爭車輛 之應有價值等語（見本院卷第7 頁、75頁反面）；然按以購 入成本計算折舊後所得之現值，屬於資產之持有價值，而與 尚涉及供給、需求等市場機制運作之交易價值本有不同；原 告既是請求系爭車輛交易價值減損之賠償，自應以正常交易 價值與事故發生後所餘交易價值之差額作為認定標準，尚不 得任擇金額較高但性質有異之持有價值加以計算，故原告此 部分之主張並非合理，尚難採納。
⑵原告主張其為確認系爭車輛之交易價值減損，支出鑑價費用 3,000 元，已據其提出中華民國汽車鑑價協會開立之統一發 票為證（見本院卷第32頁），足認屬實。被告聯倉公司雖不 爭執此等費用之支出，但辯稱此等費用為原告舉證之必要費 用，應由原告自行負擔等語。然按鑑定費倘係原告為證明損 害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請 求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨可資參照 ）；且本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行 為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院多要求賠償權利人 提出車價鑑定之證明文件，倘若被害人為出具鑑定報告，因 而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即與被告侵權行為 所致車輛交易性貶值之損害間具備相當因果關係。是該等鑑 定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但既為原告證明 損害之發生及範圍所支出之費用，鑑定之結果並經本院作為 裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請 求賠償，是原告請求鑑價費用3,000 元部分，亦應准許。 2.交通費部分：
原告主張自本件事故發生之109 年6 月22日起，至其另行購 置新車使用之同年7 月18日止，其間之26日因系爭車輛無法 使用，致其須向家人借用車輛代步，故請求被告賠償相當於 租車費用，以每日1,000 元計，共計26,000元之交通費。而
被告聯倉公司雖不爭執原告請求交通費之期間，但辯稱：原 告並無實際支出租車費用，此部分請求不應准許等語。經查 ，汽車為通常生活常見之交通工具，系爭車輛因本件事故受 損，於上述26日之期間內無法使用，原告即受有「無法使用 系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使原告於上述期 間並未另行租車使用，然而「無法利用汽車」本身即可認為 財產使用價值之損害，而此一損害應得以相當於市場上的租 賃價額加以衡量。故本院認原告縱未實際支出租車費用，仍 得以系爭車輛不能使用之期間及租賃車輛之市價，作為損害 賠償金額的計算基準。原告主張之上述期間，既為被告所不 爭執，其主張每日1,000 元之計算基準，亦未逾越所提廣告 報價資料（見本院卷第31頁）及一般人所認知之租車市場行 情，則原告就此請求被告給付26,000元（計算式：26*1,000 ＝26,000）即有理由，應予准許。
3.調解費用部分：
按調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費 用之一部，民事訴訟法第423 條第1 項前段定有明文。本件 原告前向本院聲請調解，並繳納調解程序費1,000 元；嗣於 調解不成立後提起本件訴訟，並補繳第一審裁判費1,870 元 （本件訴訟標的價額為260,700 元，應納第一審裁判費2,87 0 元，經扣除前已繳納之調解費用後，即應補繳1870元）， 有自行收納款項收據、調解不成立證明書可參（見本院卷第 3 、8 、26頁）。是原告前所繳納之調解程序費已經作為本 件訴訟費用之一部，而應由本院依職權定其負擔，無從另行 請求，故原告此部分請求為無理由，應予駁回。 4.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額，共計為205,000 元 （計算式：176,000 ＋3,000 ＋26,000＝205,000 ）；逾此 範圍之請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行；並依民事訴訟法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定 ，依聲請（被告聯倉公司部分）及依職權（被告陳興盛部分 ）宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網