臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1736號
原 告 林玟倢
呂金石
林文生
林碧玉
林泓鈞
林裕展
兼 上二人
法定代理人 林智偉
趙若安
原 告
兼 下一人
法定代理人 朱鎂甄
原 告 林冠霆
兼 上一人
法定代理人
及 上十人
訴訟代理人 林智研
被 告 張庭瑜
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國110 年2 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣貳萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 款、第3 款定有明文。經查，原告林智研本起 訴請求：被告應給付原告林智研新臺幣（下同）26萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。嗣經林玟倢、呂金石、林文生、林碧玉、林泓鈞 、林裕展、林智偉、趙若安、朱鎂甄、林冠霆追加為原告， 並變更其聲明為被告應給付原告各2 萬4,000 元（見本院卷 第64頁反面）。經核原告所為追加均係基於被告同一詐欺行 為所生之爭執，請求之基礎事實同一；變更聲明部分則屬減 縮應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為訴外人永業旅行社股份有限公司（下稱 永業旅行社）之員工，於其離職後之民國108 年10月31日， 竟仍以永業旅行社之名義，對原告佯稱為永業旅行社之承辦 員，並可代為辦理旅遊出團事宜，致原告陷於錯誤而與被告 簽立星夢郵輪世界夢號旅遊契約，並各繳付被告旅遊費用1 萬5,000 元。嗣原告因疫情欲取消上開旅遊行程，被告竟再 對原告詐以若補差價改訂其他旅遊行程，將可更早取回退款 等語。原告不疑有他，遂再另各交付9,000 元予被告。然被 告自始即無為原告代辦或履行上開旅遊契約之真意，其詐欺 行為已致原告各受有2 萬4,000 元之損害。爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張前揭 事實，業據其提出與所述相符之收據、旅遊契約書為證（見 本院卷第4 至17頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之明 文，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告各請求被 告賠償其因遭詐欺而交付之金額2 萬4,000 元（計算式：1 萬5,000 元＋9,000 元＝2 萬4,000 元），洵為有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各2 萬4,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 張俊睿
, 台灣公司情報網