臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2341號
原 告 廖淑貞
被 告 陳維旭（原名：陳守毅）
陳廣奇
林馨彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109 年度附民字第222 號裁定移送前來，本院於
民國110 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及被告陳維旭自民國一○九年二月十三日起、被告陳廣奇自民國一○九年二月二十一日起、被告林馨彤自民國一○九年十一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳廣奇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23 準用第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳維旭於民國108 年7 月間，加入真實姓名 、年籍均不詳、綽號「劉德華」者所屬之詐欺集團，並擔任 俗稱「車手」之角色，負責提領詐欺所得款項之工作。嗣由 被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員於108 年8 月1 日中午12時22分許，以通訊軟體LINE 致電原告之配偶，佯稱係原告配偶之友人即訴外人邱任豪， 並誆以其急需用錢而欲借款等語，致原告與其配偶陷於錯誤 ，而由原告於同日下午1 時37分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至訴外人楊婉君所有之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶，被告陳維旭則旋即持該帳戶之提款 卡將款項提領一空，致原告受有3 萬元之損害。又被告陳維 旭於上開行為時未滿20歲，其父母即被告陳廣奇、林馨彤既
為被告陳維旭之法定代理人，當應同負賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：
㈠被告陳維旭辯以：伊雖有如原告主張之行為，但伊提領之款項 僅有部分由伊取得，其餘部分均上繳詐欺集團。又詐欺集團成 員非僅有伊1 人，而不應由伊負擔全部賠償責任等語。㈡被告陳廣奇、林馨彤則均以：伊等於被告陳維旭行為時固均為 被告陳維旭之法定代理人，但被告陳維旭僅是詐欺集團成員之 一，應與其他成員依比例負責等語，資為抗辯。㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告陳維旭應負侵權行為損害賠償責任：
⒈經查，原告主張前揭事實，有自動櫃員機交易明細單2 紙、監 視錄影畫面翻拍照片2 張、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片4 張結果存卷可證（見臺灣桃園地方檢察 署108 年度偵字第22021 號卷第36頁、第41頁正、反面、第59 至61頁），而被告陳維旭因本件詐欺犯行，由本院刑事庭以其 犯加重詐欺取財罪，判處有期徒刑確定乙節，亦經本院調取本 院109 年度訴字第294 號刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所 不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告陳維旭有前開侵權行 為之事實，已堪認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工 作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職， 且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關 案件職務上已知之事。被告陳維旭與其所屬詐騙集團其他成員 基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如 前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償 責任，且此與被告陳維旭參與之程度、實際領受之金額，咸無 所涉。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳維旭賠償 其遭詐騙而匯款之全額3 萬元，誠非無稽，被告徒以原告僅能 按被告陳維旭與其他成員之比例求償等語為辯，委無足取。㈡被告陳廣奇、林馨彤應與被告陳維旭負連帶賠償責任：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條 第1 項前段及第2 項有其明定。
⒉查被告陳維旭有本件侵權行為之事實，業經認定如上；而被告 陳維旭於行為時乃具識別能力之限制行為能力人，被告陳廣奇 、林馨彤則為其法定代理人此節，亦有被告陳維旭之個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果表足參（見個資卷）。而被告陳廣 奇、林馨彤復未能舉證其有上開免責之事由，依上所述，被告 陳廣奇、林馨彤就原告所受損害，即應與被告陳維旭連帶負賠 償之責；而原告就此僅請求被告共同給付，自亦無不可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無 確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延 責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告陳維旭自109 年2 月13 日（於109 年2 月12日送達，見審附民卷第7 頁）、被告陳 廣奇自109 年2 月21日（於109 年2 月20日送達，見審附民 卷第15頁）、被告林馨彤自109 年11月18日（於109 年11月 17日送達，見本院卷第28頁），均至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內 資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用 之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。