臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原簡字第51號
原 告 許飛郁
被 告 吳瑞元
詹宇恩
陳孟庭
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經刑事庭移送前來（109 年度原附民字第38號），本院於
民國110 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國一０九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條 第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時 請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）19萬7,120 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。請准供擔保宣告假執 行。」（見本院原附民卷第5 至6 頁），嗣於本院審理時當 庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告14萬7,121 元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。請求依職權宣告假執行。」（見本院桃原 簡卷第58頁），核其性質屬減縮或更正應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。
二、被告吳瑞元、詹宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第 433 條之3 規定，依職權一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國108 年1 月8 日接獲被告三人所屬詐
騙集團成員來電，佯稱網路購物發生錯誤，致原告陷於錯誤 ，匯款合計14萬7,121 元至第三人帳戶，被告三人接獲所屬 詐欺集團成員通知後於同日提領原告上開匯款，再轉交予所 屬詐欺集團成員，被告三人嗣經鈞院以108 年度原金訴字第 6 、14、15、18、22、24號、108 年度金訴字第104 、105 、106 、113 、114 號刑事判決論處三人以上共同詐欺取財 罪刑，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如變更後聲明所示。
二、被告陳孟庭則以：對原告之主張沒有意見。三、被告吳瑞元、詹宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，有本院上開刑事判決附卷可參（見 本院桃原簡卷第4 至20頁），並經本院職權調閱上開刑事案 件卷宗核對無誤，堪信為真實。從而，被告三人即應負共同 侵權行為責任，應連帶賠償原告上開所受損害即14萬7,121 元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，本件債務以支付金錢為標 的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自催告時起負 遲延責任，給付依法定利率計算之遲延利息，而本件起訴狀 繕本於109 年7 月24日送達最後一位被告，有本院送達證書 在卷可稽（見本院原附民卷第17頁），依上開說明，原告請 求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年7 月25日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 14萬7,121 元及自109 年7 月25日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 石曉芸