臺灣桃園地方法院民事判決 107年度桃訴字第6號
原 告 張永松
訴訟代理人 王玉珊律師
被 告 張永坤
張永泉
訴訟代理人 林紫甯
黃國銘律師
廖堃安律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年1 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予原物分割，並全部分歸被告按應有部分各二分之一維持共有。
被告應各給付原告補償金新臺幣壹仟壹佰零壹萬參仟貳佰玖拾壹元。
被告張永坤應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟壹佰零玖元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張永坤負擔百分之三十三，被告張永泉負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，如附表一所示之建物（下稱系爭建 物）及其坐落之土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭 不動產）經兩造分割繼承後，按各3 分之1 之應有部分比例 共有。系爭不動產在性質上或使用目的上無不能分割之情事 ，共有人間亦無不予分割之約定，爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項之規定，請求裁判分割系爭不動產，其分 割方式則以變賣系爭不動產，將所得價金依應有部分比例分 配兩造為宜。又被告張永坤未經原告同意，即擅將系爭建物 1 至3 樓後棟出租他人收取租金，原告自得另依民法第179 條之規定，按其應有部分比例，請求被告張永坤返還民國10 4 年7 月至107 年12月期間，因無權占用系爭不動產上開部 分受有之利益新臺幣（下同）113 萬元等語。並聲明：㈠系 爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配3 分之1 。 ㈡被告張永坤應給付原告113 萬元，及自106 年6 月24日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則均以：系爭建物為被繼承人即兩造父親張得輝興建之 未辦保存登記建物，並由張得輝於101 年9 月21日死亡前即 將事實上處分權全部讓與被告張永坤1 人，原告自不得以系 爭建物共有人之地位訴請裁判分割，亦無從請求張永坤返還 因使用收益系爭建物而受有之不當得利。又縱令原告為系爭 建物之共有人，被告自幼即與張得輝共同居住於系爭建物， 並於張得輝死後管理系爭不動產迄今，而就系爭不動產有無 法切割之情感存在。是系爭不動產之分割，應採分歸被告維 持共有、再由被告給付原告補償金之方式為之，方為適宜。 另被告張永坤出租系爭建物1 至3 樓後棟所獲取之租金，已 因支付水電費、清潔費等管理必要費用而無剩餘，自無應返 還原告之利益等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告為系爭不動產之共有人：
⒈經查，系爭土地原為張得輝所有，張得輝於101 年9 月21日死 亡後，由兩造於102 年5 月22日以繼承為原因登記為分別共有 ，應有部分各為3 分之1 等情，有土地登記謄本在卷可參（見 本院卷㈠第131 至134 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。又系爭建物為張得輝所建之未辦保存登記建物，張得輝死亡 後經兩造列為張得輝之遺產，並變更稅籍登記為兩造共有，應 有部分亦為各3 分之1 此節，有遺產稅繳清證明書、系爭建物 之房屋稅籍證明書及稅籍沿革紀錄足佐（見本院卷㈠第255 頁 、第20至22頁、第258 頁）。堪信原告主張系爭建物之所有權 由兩造繼承後，業經兩造協議分割以各3 分之1 之應有部分比 例分別共有系爭建物之事實上處分權等語，應值信取。⒉被告雖以被告張永坤自102 年以降繳納系爭建物房屋稅之繳款 證明為據（見本院卷㈢第69至73頁），辯謂張得輝已於生前轉 讓系爭建物之事實上處分權予被告張永坤等語。惟查，就系爭 建物之權利狀態，被告先堅稱係由被告2 人共同受讓張得輝移 轉之事實上處分權，而歸由被告共有（見本院卷㈣第36頁反面 、第61頁反面）；嗣於提出前開房屋稅繳款證明時，方又翻稱 張得輝讓與事實上處分權之對象，實僅有被告張永坤1 人（見 本院卷㈣第67頁反面），前後顯有扞格。則被告所稱是否與事 實是否相符，已滋疑問。再衡以兩造共同辦理系爭建物稅籍變 更登記時，乃於「變更後納稅義務人」欄列載兩造3 人之年籍 資料，並記明持分為各3 分之1 ；申請人之送達地址則填寫被 告張永坤位於桃園市龜山區南上路之居所一節，亦有房屋納稅 義務人名義變更申請書可考（見本院卷㈣第54頁）。足信原告 陳以其未曾收受系爭建物之房屋稅繳納通知，而不知悉稅捐已
由被告張永坤逕行結清等語，確堪信憑。況被告張永坤自張得 輝死亡後，便每半年給付出租系爭建物1 至2 樓前棟所得租金 之3 分之1 予原告乙情，亦迭為被告所自承（見本院卷㈣第7 頁、第37頁、第62頁、第86頁、第115 頁反面）。益見原告主 張兩造就同為張得輝遺產之系爭建物，已按3 人之應繼分分割 其事實上處分權等語，當堪信取。被告空謂上述登記及租金之 給付僅單純本於兄弟情誼而為等語，未見其據。⒊至被告另辯稱張得輝曾於75年間，為原告出資購入坐落桃園市 蘆竹區中正路之不動產，故將系爭建物贈與被告張永坤作為生 前分配財產之方式等語。然被告就上揭原告所有之不動產為張 得輝所出資乙事，既未提出何等客觀事證以實其說，則其所述 是否屬實，已非無疑。況被告張永泉於張得輝之規劃下，受分 配之財產為何、若未獲分配，又有何原因等情，始終未能為具 體說明。則被告徒以張得輝已將系爭建物獨贈被告張永坤1 人 等語為辯，要難採信。準此，系爭建物原為張得輝所有，並於 兩造共同繼承後各取得3 分之1 之事實上處分權等情，應堪認 定，原告以其為系爭建物事實上處分權之共有人，提起本件訴 訟請求裁判分割，自屬有據。
㈡系爭不動產之分割方式，以原物分割為妥適：⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束。且共有物之分割方法，應由法院 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、分割後之經濟 效用及全體共有人之利益等公平決定之；必於原物分配有困難 者，始予變賣，以價金分配於各共有人，法院尚不得僅因應有 部分占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供 建築用地或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，而不顧 其他原可按其應有部分使用土地之其他共有人之利益（最高法 院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。且以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，此觀民法第824 條第4 項規定自明。
⒉查系爭不動產無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 期限等情事，則原告因與被告不能達成分割之協議，而依民法 第823 條第1 項規定，請求裁判分割系爭不動產，於法自無不 合。又系爭建物乃坐落於系爭土地之未辦保存登記建物此情， 經本院會同地政人員至現場履勘明確，並有前揭土地登記謄本 、房屋稅籍證明書及桃園市蘆竹地政事務所107 年4 月9 日蘆 地測法丈字第9900號土地複丈成果圖可證（見本院卷㈠第173 至176 頁），則系爭土地及系爭建物應併同分割，始符合經濟 效益。
⒊又系爭建物包含6 層樓之鋼筋混凝土造建物（下稱系爭建物Ａ ），及後方2 層樓之鐵皮屋頂建物（下稱系爭建物Ｂ），系爭 建物Ａ、Ｂ之各層樓內部乃以樓梯相通，並均各僅有1 樓存在 出入口，且系爭建物Ｂ之出入口須通過系爭建物Ａ之通道始能 到達，有系爭建物現況照片、內部空間示意圖可稽（見本院卷 ㈠第88至93頁）。堪認系爭建物內部結構上難以區隔空間作獨 立使用，若原物分割於各共有人，不僅與兩造陳明之分割方案 相左，更對共有人日常生活之使用徒生妨礙，復有損於系爭不 動產之完整性，而無法發揮經濟上之利用價值，則以此方式為 分割，應非妥洽。再參諸系爭建物Ａ之1 至3 樓內部依格局及 使用情形可劃分為前、後棟，1 樓、2 樓前棟原由被告張永坤 出租商家營業使用，自107 年5 月起改由兩造共同出租，3 樓 前棟為無人使用之空房，4 樓及5 樓分由被告張永坤、被告張 永泉居住，6 樓為神明廳；1 至3 樓後棟與系爭建物Ｂ則係作 為倉庫、套房及雅房由被告張永坤出租他人使用之現狀，暨原 告未曾使用系爭建物，被告則自幼於此成長並定居至今，並願 繼續由被告維持共有等各情，可認若將系爭不動產分歸被告共 有，再由被告以金錢補償原告，除可兼顧原物分配原則、被告 與系爭不動產長期積累之情感依附外，亦能維護系爭不動產占 有使用之現況，更可達分割後簡化共有關係之效果，當屬適宜 之分割方法。
⒋原告固主張採變價分割可透過市場競價，對共有人最為有利等 語。惟系爭不動產以原物分割予部分共有人即被告共有並無困 難之情形下，逕無視被告對系爭不動產感情及生活密不可分之 依存關係而行變價分割，已難認為適當之分割方案。況倘於本 件即以補償分割之方式確定系爭不動產之權利歸屬，同可避免 日後拍賣程序之繁，對原告亦難認有何不利。
⒌基上所論，本院審酌各共有人之意願、利害關係及系爭不動產 過去使用情形、現況、經濟效益、全體共有人利益與公平等一 切情狀，認系爭不動產以原物分配予被告，並由被告以各2 分 之1 應有部分比例維持共有之方式分割，應屬妥適之分割方法
。
㈢被告應給付原告補償金：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明 文。查系爭不動產採上述方案分割之結果，將致原告未受分配 ，依上說明，自有由被告以金錢補償之必要。
⒉本件經本院囑託昇陽不動產估價師聯合事務所鑑定，經該事務 所以比較法及土地開發分析法進行評估後，認系爭土地與系爭 建物Ａ之總體價格為6,599 萬元、系爭建物Ｂ之價格則為8 萬 9,745 元等情，有昇陽不動產估價師聯合事務所108 年6 月12 日（108 ）昇陽法估字第413 號函所附估價報告書（下稱系爭 估價報告）可稽（見外放不動產估價報告書）。酌以系爭估價 報告乃由該所估價師兼衡系爭不動產之產權、一般因素、區域 因素、個別因素、不動產市場現況等情狀，併依最有效使用情 況及估價師專業意見為分析後，詳論理由所提出之價格結論， 且核其論理與常理無違，推估比較之項目及數值亦均具體明確 ，自足採為計算兩造補償金之基準。準此，兩造於系爭不動產 採前開方案分割後，以系爭估價報告所示之系爭不動產總價6, 607 萬9,745 元（計算式：系爭土地與系爭建物Ａ總價格6,59 9 萬元＋系爭建物Ｂ價格8 萬9,745 元＝6,607 萬9,745 元） ，及兩造之應有部分比例計算後，被告2 人各應給付原告應為 1,101 萬3,291 元（計算式：6,607 萬9,745 元×1/3 ×1/2 ＝1,101 萬3,291 元，小數點以下四捨五入）。⒊原告固以系爭估價報告上開結論係單純以系爭土地素地之價格 與建物價格加總所得，未能反映系爭建物存在於系爭土地上之 實際情況，而不得以此計算其應受補償之金額等語。然查，系 爭估價報告就系爭土地與系爭建物Ａ之房地總價格，乃考量系 爭土地於開發過程中之間接成本、資本利息、開發利潤並減除 因時間經過造成之減損後，鑑算系爭土地之價格為5,630 萬1, 375 元，再與系爭建物Ａ之價格968 萬8,592 元加總後所得， 並非以系爭估價報告另載之系爭土地素地價格5,170 萬2,127 元計算等情，有該報告書可考（見系爭估價報告第46至47頁） ，且經昇陽不動產估價事務所函覆無訛（見本院卷㈣第49頁） 。則原告以前詞為否認系爭估價報告之依憑，顯有誤解。㈣被告張永坤應返還原告不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。又按分別共有之各共有人，依 其應有部分對於共有物之全部雖有使用收益權，惟共有人對共 有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利
，否則他共有人得按應有部分比例，請求該共有人返還使用該 特定部分之不當得利（最高法院105 年度台上字第1832號民事 判決參照）。
⒉原告主張被告張永坤自104 年7 月起至107 年12月止，因無權 出租系爭建物Ａ之1 至3 樓後棟及系爭建物Ｂ，而受有以租金 計算之利益，致原告受有113 萬元之損害等語。經查，系爭建 物Ａ之1 至3 樓後棟、系爭建物Ｂ於上開期間均係由被告張永 坤管領，且就此部分並未給付原告因出租他人獲取之租金等情 ，為被告所是認（見本院卷㈣第7 頁反面、第115 頁反面）。 依上說明，被告張永坤就超逾其應有部分為使用收益所受之利 益，即屬不當得利，與其實際出租情形為何、扣除成本後有無 剩餘，尚無所涉。是而原告請求按其應有部分比例請求被告張 永坤返還之，自非無稽。
⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地 價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法 定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額，土地法第97條、第148 條、土地法施行法第25條分別定 有明文。又所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言 ，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭不動產 位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、 所受利益等情事以為決定之。
⒋經查，系爭不動產位於桃園市蘆竹區，前方臨南崁路，周遭商 家繁多且位處繁華地段，生活機能及交通狀況均便利良好等情 ，有系爭不動產照片可佐（見本院卷㈠第46頁）；另考量系爭 不動產建造完成40餘年（見系爭估價報告第47頁），系爭建物 Ａ之1 至3 樓後棟及系爭建物Ｂ均對外出租作為倉庫、套房及 雅房使用等情，應認本件相當於租金之不當得利以土地及建築 物申報總價之年息10％計算，堪為適當。而參酌系爭建物之房 屋稅籍證明書、外觀及內部照片暨原告自行繪製之空間示意圖 （見本院卷㈠第20至22頁、第88至93頁），可知系爭建物Ａ之 1 至3 樓後棟及系爭建物Ｂ之面積，大於系爭建物Ａ之1 至3 樓前棟，而應為上開房屋稅籍證明書所列載之層次1 卡序B0、 層次2 卡序B0及層次3 卡序A0之加強磚造建物。準此，前開建 物之課稅現值合計應為25萬6,200 元（計算式：9 萬8,900 元 ＋8 萬9,400 元＋6 萬7,900 元＝25萬6,200 元）；又該部分 建物所坐落即桃園市○○區○○段00地號土地於104 年至107 年間之申報地價，分別為每平方公尺1 萬3,846.4 元、1 萬3, 876 元、1 萬3,876 元及1 萬3,151.2 元，有土地登記謄本及 地價查詢結果在卷足稽（見本院卷㈠第133 頁、本院卷㈣第11
6 頁）。則以系爭建物Ａ之1 至3 樓及系爭建物Ｂ於前揭房屋 稅籍證明書層次1 卡序B0所示占用上開98地號土地之面積148. 8 平方公尺計算，再與建物之課稅現值合計，並以年息10％計 算每月相當於租金之金額後，被告張永坤因於104 年7 月至10 7 年12月期間占用上開建物，而受有相當租金之利益應為80萬 1,327 元（計算式詳如附表二所示）。基上所論，原告於此期 間得按其應有部分3 分之1 請求被告張永坤返還之不當得利數 額應為26萬7,109 元（計算式：80萬1,327 元×應有部分比例 1/ 3＝26萬7,109 元）。
⒋至原告雖以被告張永坤自承於成功出租時之實際租金額為其計 算不當得利之依據。惟被告張永坤因無權占用上開部分之不動 產所受有之利益，既係相當於租金之不當得利而非其所收取之 租金本身，則原告逕以被告張永坤本其議價能力與承租人磋商 後約定之租金計算其受領之利益，已非妥適。而被告張永坤因 管領前開部分之不動產所受之利益，應以前開方式計算租金始 為相當，業經論述如上，是原告此部分請求，僅於26萬7,109 元之範圍內，方有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告張永坤之不當 得利債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利 息，則被告張永坤應自受催告時起，負遲延責任。是原告就 上述得請求之金額，併請求自106 年6 月23日民事準備書狀 （見本院卷㈠第44至48頁）繕本送達被告張永坤之翌日即10 6 年7 月11日起（於106 年6 月30日寄存於被告張永坤住所 地之警察機關，依法於106 年7 月10日生送達效力，見本院 卷㈠第51頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內 ，尚無不合，而應准許。
五、從而，原告依民法第823 條第1 項之規定，請求分割系爭不 動產，為有理由，其分割方式，應以主文第1 項、第2 項所 示之方法為宜。至原告依民法第179 條之規定，請求被告張 永坤給付26萬7,109 元，及自106 年7 月11日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。另就主文第3 項部分，因 所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5
款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩 造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提 起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不 然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無 何造勝、敗訴之分。依前開說明，本件原告訴請裁判分割共 有物部分，訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始 為公允；至原告請求不當得利部分，則應依同法第79條之規 定，命原告及被告張永坤以比例分擔之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第80條之1 、第389 條第1 項第5 款，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 汪智陽
法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 張俊睿
附表一：系爭不動產
㈠土地部分：
┌──┬──────────────────┬─┬──────┐
│ │土地坐落 │地│面積 │
│編號├───┬────┬──────┬──┤ │（平方公尺）│
│ │縣市 │鄉鎮市區│地段 │地號│目│ │
├──┼───┼────┼──────┼──┼─┼──────┤
│ １ │桃園市│蘆竹區 │南崁段 │97 │--│85.66 │
├──┼───┼────┼──────┼──┼─┼──────┤
│ ２ │桃園市│蘆竹區 │南崁段 │98 │--│196.05 │
└──┴───┴────┴──────┴──┴─┴──────┘
㈡建物部分：
┌─┬───────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編│門牌號碼 │基地座落 │主要建材│建物面積 │備註 │
│號│ │ │及層數 │（平方公尺）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│１│桃園市蘆竹區南│桃園市蘆竹區南│6 層鋼筋│1 層：259.66│系爭建物Ａ│
│ │崁路172 號（未│崁段97、98地號│混凝土造│2 層：280.72│ │
│ │辦保存登記） │ │ │3 層：286.97│ │
│ │ │ │ │4 層：124.16│ │
│ │ │ │ │5 層：128.28│ │
│ │ │ │ │6 層：78.79 │ │
├─┤ ├───────┼────┼──────┼─────┤
│２│ │桃園市蘆竹區南│2層磚造 │1 層：13.37 │系爭建物Ｂ│
│ │ │崁段98地號 │ │2 層：16.62 │ │
└─┴───────┴───────┴────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┬────────────┬───────┐
│編號│期間（民國）│申報地價（新臺幣）│系爭建物Ａ之1 至3 樓│計算式（新臺幣） │金額（新臺幣，│
│ │ │ │及系爭建物Ｂ之課稅現│ │小數點以下四捨│
│ │ │ │值（新臺幣） │ │五入） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼────────────┼───────┤
│ │104 年7 月1 │1 萬3,846.4 元／平│25萬6,200 元 │｛【1 萬3,846.4 元／平方│11萬5,827元 │
│ １ │日起至104 年│方公尺 │ │公尺×148.8 平方公尺】＋│ │
│ │12月31日止 │ │ │25萬6,200 元｝×10％12│ │
│ │ │ │ │個月×6 個月 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼────────────┼───────┤
│ │105 年1 月1 │1 萬3,876 元／平方│25萬6,200 元 │｛【1 萬3,876 元／平方公│23萬2,095元 │
│ ２ │日起至105 年│公尺 │ │尺×148.8 平方公尺】＋25│ │
│ │12月31日止 │ │ │萬6,200 元｝×10％ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼────────────┼───────┤
│ │106 年1 月1 │1 萬3,876 元／平方│25萬6,200 元 │｛【1 萬3,876 元／平方公│23萬2,095元 │
│ ３ │日起至106 年│公尺 │ │尺×148.8 平方公尺】＋25│ │
│ │12月31日止 │ │ │萬6,200 元｝×10％ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼────────────┼───────┤
│ │107 年1 月1 │1 萬3,151.2 元／平│25萬6,200 元 │｛【1 萬3,151.2 元／平方│22萬1,310元 │
│ ４ │日起至107 年│方公尺 │ │公尺×148.8 平方公尺】＋│ │
│ │12月31日止 │ │ │25萬6,200 元｝×10％ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴─────────┴──────────┴────────────┼───────┤
│合計 │80萬1,327元 │
│ │ │
└───────────────────────────────────────────┴───────┘