侵權行為損害賠償
柳營簡易庭(民事),營小字,110年度,107號
SYEV,110,營小,107,20210323,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營小字第107號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 張美雯
訴訟代理人 張峰瑞
被 告 呂金順

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年1月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明原為被告應給付原告 新臺幣（下同）15,670元，嗣於民國110年3月9日言詞辯論 期日中，原告將其請求之修理費用中，關於零件費用之部分 予以折舊，捨棄5,475元之請求，變更其聲明為被告應給付 原告10,195元。原告所為上開聲明變更，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於109年6月9日上午11時6分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號 時，因未注意車前狀況不慎撞擊彼時停等紅燈，由原告承保 訴外人林育詩所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿等多處受損（下稱系 爭事故）。經送維修車廠修繕，其修理費用為15,670元（鈑 金工資3,600元＋烤漆工資5,500元＋零件6,570元＝15,670元， 細項詳如附表所示），原告依約賠付上開金額予林育詩後， 依保險法第53條規定取得代位求償權，計算零件折舊後，請 求被告賠償10,195元。並聲明：被告應給付原告10,195元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告則以：對系爭事故之發生具有過失一事不爭執，然系爭 車輛之修理項目，部分非因系爭事故所導致之損害。並聲明 ：原告之訴駁回。




四、得心證之理由：
（一）被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開時、地， 因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，導致系爭車輛受損， 系爭車輛經送維修車廠修繕後，原告賠付林育詩15,670元 等情，為兩造所不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原 告之上開主張為真實。從而，原告依民法第191條之2前段 、第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償 之責，自屬有據。
（二）負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得 確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當 事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依 經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係， 足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提 出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自 仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂 已盡其證明責任。
（三）查原告主張系爭車輛因被告之撞擊行為受損，經送維修車 廠修繕如附表所示之項目後，修理費用為15,670元，固據 其提出全方位修繕單、統一發票等件為據，然被告抗辯系 爭車輛之修理費用過高，本院乃依被告之聲請囑託台灣區 汽車修理工業同業公會（下稱汽車公會）為以下之鑑定（ 下稱系爭鑑定）：1、依系爭車輛之受損情形，依照一般 行情，修繕費為何，原告主張系爭車輛之修理費用為15,6 70元是否過高或有不合理之處。2、如臺南市政府警察局 麻豆分局110年1月8日南市警麻交字第1100008306號函檢 附之道路交通事故編號8之照片（下稱系爭照片）所示傷 痕（下稱系爭傷痕），可否判別係舊傷抑係系爭事故所造 成，如扣除此部分之維修費，系爭車輛之修理費用為何。 經汽車公會鑑定後，鑑定結果為：1、系爭車輛之修理費 用為5,000元【拆裝工資2,000元（如附表所示編號7之項 目）、烤漆工資3,000元（如附表所示編號5之項目）】。 2、檢視系爭照片無法判別系爭傷痕係舊傷或系爭事故所 造成，有汽車公會110年2月8日台區汽工（宗）字第11005 8號函可稽，本院參酌該公會乃由對汽車修理方面具有專 業技術之人員、公司或機構所組成之公會，對汽車修理應 有相當之專業，且與兩造並無相識，為公正之第三人，則 該公會所為之系爭鑑定應為可信，是原告請求上開項目之 修理費共計5,000元，要屬有據。
（四）至如附表所示編號1至4、6、8項目，因被告提出上開證據 以動搖法院原已形成之心證者，依上開說明，原告自應再



提出其他證據證明附表所示編號1至4、6、8項目為系爭事 故所造成，然原告未提出其他證據證明，依舉證責任分配 法則，難認原告主張附表所示編號1至4、6、8項目之損害 與系爭事故有相當因果關係，此部分乃為無理由，應予駁 回。
五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。被保險人林育詩 因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費 用為5,000元，即為被保險人林育詩實際之損害，原告於給 付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其 所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。從而，原告得 本於侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被 告賠償其5,000元。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於110年1月5日送 達被告，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給 付自110年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為 一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告 全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔2分之1，其餘 由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。又本件乃因小額事



件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2 0之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日 書　記　官 黃 玉 真 　　　　　　　　　　　　　　　　附表： （未折讓之金額） 編號 項 目 小 計 （新臺幣） 1 後保桿 4,000元 2 後保桿壓板 400元 3 倒車雷達 1,200元 4 後箱蓋烤漆 3,800元 5 後保桿烤漆 3,000元 6 後箱蓋鈑金校正 2,500元 7 拆裝工資總計 2,000元 8 後保桿小燈 1,700元