臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第612號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 許崇慎
被 告 邱張秀嬌(即邱宜霆之限定繼承人)
邱進源(即邱宜霆之限定繼承人)
邱秋華(即邱宜霆之限定繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；因自然人死亡 而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院 管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內 者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規 定有共同管轄法院者，由該法院管轄，復為同法第1條第1項 、第18條第1項、第20條所明定。
二、經查，本件被告之住所分別在屏東縣、台北市中正區，有本 院依職權調取個人基本資料查詢結果可佐，則被告各該住所 地之法院即臺灣屏東地方法院及臺灣臺北地方法院固俱有管 轄權，惟被告之被繼承人邱宜霆於死亡時之住所地係在屏東 縣，亦有原告提出邱宜霆之戶籍謄本在卷可稽，則依前揭規 定，本件自應由被繼承人邱宜霆死亡時之住所地之法院即臺 灣屏東地方法院為共同管轄法院，雖被繼承人邱宜霆與原告 之前手即板信商業銀行間之現金卡貸款約定事項第20條合意 由原告總行所在地之地方法院或因本現金卡業務與貴行往來 之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有約定條 款一件在卷可稽，惟就原告請求被繼承人邱宜霆之繼承人請 求金額僅有新台幣（下同）31,443元及利息（即訴之聲明第 一項），為小額事件，依民事訴訟法第436條之9規定：「小 額事件之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第12條或第24條之規定。」，是本件被繼承人邱宜霆與原告 之前手即板信商業銀行間關於小額訴訟之合意管轄自因法之
修正而不生效力，則板信商業銀行總行所在地之地方法院即 本院應無因合意之約定而有管轄權。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣屏 東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王昱平
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網