臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第392號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 張家葳
法定代理人 伍澤菁
張紫婕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰叁拾肆元，及自民國一一○年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰叁拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年4月13日19時許，駕駛車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱A車），行經新北市中和區德光 路27巷口時，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承 保訴外人楊珮怡所有由訴外人蕭舜文駕駛之車牌號碼000-00 00號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故 ），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用 新臺幣（下同）42,776元（板金10,143元、塗裝17,640元、 零件14,993元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請 求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告42 ,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第 1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因未注意車前狀況 ，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已 賠付保險金即系爭車輛維修費用42,776元等事實，業據原告 提出汽車保險計算書、統一發票、行車執照、駕駛執照、車 損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、估價單等件為證（見本院卷第13至19頁），且有新北市 政府警察局中和分局110年1月5日新北警中交字第110461035 2號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一 )(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路 交通事故當事人登記聯單、現場照片、A2、A3類道路交通事 故調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知書等件為憑 （見本院卷第27至45頁），而被告對於原告主張之事實，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視 同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計42,776元（板 金10,143元、塗裝17,640元、零件14,993元）等情，有估價 表及發票各 1份在卷可稽（見本院卷第14、18頁）。然系爭 車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價 單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛 於105年3月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第17頁），迄 本件車禍發生時即108年4月13日，已使用3年1月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為3,651元（詳如附表之計算式） ，加計板金10,143元、塗裝17,640元，必要之修復費用應為 31,434元（計算式為：3,651元＋10,143元＋17,640元＝ 31,434元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求 系爭車輛之必要修復費用為31,434元，核屬有據；至原告逾 此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年1月12日送達被告 之法定代理人，有本院送達證書可佐（見本院卷第49至55頁 ），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日 即110年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付31,434元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月13日 起至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中 735元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,993×0.369=5,532第1年折舊後價值 14,993-5,532=9,461第2年折舊值 9,461×0.369=3,491第2年折舊後價值 9,461-3,491=5,970第3年折舊值 5,970×0.369=2,203第3年折舊後價值 5,970-2,203=3,767第4年折舊值 3,767×0.369×(1/12)=116第4年折舊後價值 3,767-116=3,651
, 台灣公司情報網