臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2號
原 告 林楚宸
被 告 張良儒
訴訟代理人 張敬婕
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國110年3月2日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓店 面(下稱系爭店面)，租賃期間自民國(下同)109年8月15日 起至112年8月15日止，約定每月租金為新臺幣(下同)2500 0元，押租金為2個月租金。而因疫情影響及原告小孩開學 需繳註冊費用之關係，原告109年10月15日之租金不方便 繳納，向房東即被告約定次月再一併繳納，結果被告及其 配偶同年月17日便到系爭店面向原告大小聲，態度強硬表 示要原告搬家、不再出租系爭店面給原告，並且稱要將押 租金退還原告，惟僅退還1個月租金。
（二）當初租賃契約(下稱系爭租賃契約)係約定承租3年，被告 表示若租不到3年要扣1個月之租金，若被告違約亦要給原 告25000元即1個月租金，而係被告違約不出租系爭店面予 原告、並非原告違約。原告曾向被告表示尚有2個月押租 金在被告那裡，且被告並非不給付房租，僅係次月再一併 給付。結果被告卻限原告5日內搬家，否則超過1天則以 25000元去計算，致原告受有押租金2個月及搬遷費用 22000元之損害。為此，爰依租賃契約之法律關係，提起 本訴，求為判決：被告應給付原告72200元等語。二、被告則辯以：
（一）原告向被告承租系爭房屋，每月租金為25000元，租期本 係自2020/8/15(即109年8月15日)起計3年，房客即原告前 支付2個月押金50000元及1個月租金25000元，因原告要求 希望提前遷入，被告同意若原告3年租期租滿且無違約情 況，則可就其提前約一個月(28天)先遷入之期間不計房租 ，但如無法完成3年租期且完全履約，則此先期入住這段
期間(28天)自亦需要計入支付房租，雙方同意後2020/7/1 7(即109年7月17日)交付鑰匙原告即在合約租期開始前提 前28天遷入使用。
（二）原告在入住後，竟有多項違約情事：
1、房客即原告遲遲不願支付系爭房屋10月6日到期之電費140 42元(109年7月29日起至109年9月25日)，房東即被告於10 月19日自行支付。
2、房客即原告以手頭不方便為由，要求延期支付10月15日應 付之全額房租，惟此與合約約定不符，且將造成被告甚大 困擾，房東即被告表示尚難同意。
3、房客即原告以其生意不好為由，要求降低房租至20000元 ，此與合約約定不符外，蓋因房東即被告為退休人士，係 以房屋租金作為被告兩夫妻之生活所需相關開支之支應， 被告即房東對此亦表示無法同意。
（三）原告表示生意不如預期不願繼續承租，除被告表示應依契 約規定辦理，未支付費用部分應為支付且前所入住之28天 應計房租外，經雙方溝通，由房客即原告自行聯絡搬家公 司，於2020/10/22(即109年10月22日)搬遷而在10月24日 返還鑰匙並交屋予被告。
（四）關於押租金50000元部分，被告前已向原告表示扣除項目 如下：
1、應扣一個月租金25000元，即不論依契約第11條、或原告 未付租金先入住之28天與嗣後之5天，均應扣相當於一個 月之租金。
2、應扣除電費、水費、瓦斯費共計16000元。房東將原押金2 個月50000元，於10月22日返還7000元，又在10月24日返 還2000元（因冷氣於10月24日拆移），共已退回9000元。 與前所應扣之金額合計50000元，原告再要求返還金錢並 無理由。
（五）因雙方於10月24日遷離返還鑰匙結束合約，房東即被告要 求房客即原告支付7月17日起至8月14日提前入住之28天及 10月15日起至10月24日遷讓返還前的9天，共計37天之房 租(可算入前述所扣除之相當於一個月之25000元），以及 另外依合約請求得要求將租屋處恢復原狀所產生金額等， 原告本件另再要求返還押租金等，更無理由各等語。三、本院之判斷：
（一）本件依原告所提兩造不爭執之房屋租賃契約書係約定：承 租人(即原告)每月租金為新臺幣25000元整，每期應繳納 壹個月租金，並於每月15日前支付，不得藉任何理由拖延 或拒絕；出租人(即被告)亦不得任意要求調整租金（第2
條）」、租賃期間，使用房屋所生之相關費用：… 二、水費：由出租人負擔。三、電費：由出租人負擔。 四、瓦斯費：由出租人負擔。(第5條)」、…依約定得終 止租約者，租賃之一方應於貳個月前通知他方。一方未為 先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方壹個月(最高不 得超過一個月)租金額之違約金。(第11條)各等語，此有 該房屋租賃契約書影本乙件在卷可稽。原告當庭自承關於 押租金50000元，依約應扣一個月租金25000元；另應扣電 費、水費、瓦斯費共16000元，被告分別於109年10月22日 返還原告7000元，另於同年10月24日返還2000元，即與押 租金相符，是原告請求被告返還押租金50000元，自非正 當，委無足取；至原告另請求搬遷費用22000元，亦於法 無據，仍無可採。
（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付72200元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書 記 官 葉子榕