解除契約返還價金
板橋簡易庭(民事),板簡字,109年度,2921號
PCEV,109,板簡,2921,20210326,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第2921號
原　　　告　呂鳳宜　
被　　　告　香港商世界健身事業有限公司板橋中山分公司


法定代理人　柯約翰　
訴訟代理人　劉立恩律師
　　　　　　謝侑均律師
上列當事人間請求解除契約返還價金事件，本院於民國110年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告公司會員，並向被告購買教練課程， 教練課程無期限，然原告陸續因教練離職或轉據點而更換6 位教練，每次轉換教練皆由原告自行尋找下一位教練，嗣原 告曾向被告表示不想再繼續上教練課，被告卻稱解約需支付 違約金不划算，原告最後於民國108年8月27日向教練表示不 願再上教練課程，教練卻稱原告之課程均已經過期無法退款 ，然依健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第2 項第3款之規定，原告於教練離職後可以終止契約，並請求 退還課程費用等語。並聲明：被告應給付原告209,294元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：
㈠ 按健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規 定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」。此係 因有效期限屆滿後之合約於法律上已然失效而無從終止之故 。系爭契約既分別於106年7月13日、106年7月23日、106年 10月13日、107年5月16日、107年7月22日屆滿，則原告於10 9年6月中始為終止契約之意思表示，即不符合健身中心定型 化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定在契約期限屆 滿前得隨時終止之要件，則原告請求返還未上課程之已付價 金180,544元，即非有據，不應准許。再依兩造所簽署之個 人教練課程合約書中個人教練課程約定之事項已明文約定： 「您同意自從購買教練課程後，所有課程必須在具有會籍下 並於以上有效期限內使用完畢」，原告主張教練課程無使用 期限，自屬無據。再者，被告雖容許會員在教練課程期間經



過後，仍得與教練排課並使用教練課程，惟此為被告對於其 會員提供之優惠性措施，並非因契約義務所給予，遽稱兩造 間所簽署之教練課程契約為無使用期限之契約，實有違誤。 ㈡ 被告教練於合約期間內皆任職於被告板橋中山店，原告主張 皆已離職或調點云云，並非事實，依兩造簽訂之個人教練課 程合約被告前後共有6位教練（包括Leo、Shark、Byrant、 Rock、Sunny和Aaron）與原告簽約，合約第8點已載明：「 WorldGym有權利讓您的課程由不同的教練完成，會員也有權 利選擇不同的教練。」，原告之課程合約部分於2年、部分 於4年前屆滿，教練們於合約期間內皆在職，並可供會員排 課、上課，原告於契約皆已全部逾期至少2年之久，方以教 練離職為由主張課程費用返還，違反健身中心定型化契約應 記載事項第7條第2項第3款之立法原意，實屬無據。另被告 不確定原告所指為何教練，惟原告所有教練課程契約於108 年12月11日皆已逾期。教練終有離職、調職乃至退休日，倘 允許原告於教練課程屆期多年後，始因教練離職為由而請求 全額退費之主張，不啻許消費者任意違反契約義務，損害業 者權益甚鉅，此消費行為實不值保障。再者，契約終止需負 擔20%之違約金為健身中心定型化契約應記載及不得記載之 事項之法律明文等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
原告主張其與被告簽訂之教練課程無使用期限，原告業已合 法終止契約，被告應返還原告課程費用，為被告所否認，並 以前詞置辯，經查：
㈠ 按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律；中央主管機關為預防消 費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選 擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報 請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其 定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定 之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契 約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條、第17條第1項 、第4項、第5項分別定有明文。揆諸上開規定與消費者保護 法之規範意旨，為達保護消費者之目的，若中央主管機關就 特定行業公告其定型化契約應記載事項，無論該特定行業之 企業經營者與消費者間，有無就該等應記載事項達意思表示 合致或做成書面，於有利消費者之範圍內，均構成企業經營 者與消費者間契約之內容。次按消費者得於契約期限屆滿前



，隨時終止契約。消費者依前項約定終止契約時，業者應就 消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：㈠扣除依 簽約時單月使用費新臺幣○元乘以實際經過月數（其有未滿 15日者，以半個月計，逾15日者，以1個月計）之費用。㈡ 無法認定簽約時單月使用費者，按契約存續期間比例退還消 費者已繳之費用，作為退費金額。業者並得另外請求依退費 金額百分之○（不得逾退費金額之百分之20）計算之違約金 ，以賠償所受損失。㈢個人教練課程：因不可歸責於消費者 事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約 時單堂課程費用新臺幣○元乘以實際使用堂數。無法認定簽 約時單堂課程費用者，以總費用除以總堂數計算（小數點無 條件去除）。消費者並得另外請求以全部費用百分之○計算 之違約金，健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7 條第1項、第2項亦有明定。本件兩造所簽立之個人教練課程 契約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多數消費者訂 立健身中心契約之用，自屬定型化契約，揆諸前揭意旨，原 告自得依健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條 第1項之規定，於契約期限屆滿前，隨時向被告終止個人教 練課契約。
㈡ 經查，原告分別於105年12月14日與被告簽訂個人教練課程 合約，課程有效期間為105年12月14日至106年7月13日，共 計48堂，每堂費用1,988元，指導教練為Leo、Shark、Byran t；於105年12月14日與被告簽訂個人教練課程合約，課程有 效期間為105年2月14日至106年10月13日，共計72堂，每堂 費用1,988元，指導教練為Leo、Shark、Byrant；於106年2 月24日與被告簽訂個人教練課程合約，課程有效期間為106 年2月24日至106年7月23日，共計20堂，每堂費用1,250元， 指導教練為Shark、Byrant、Rock；於106年12月17日與被告 簽訂個人教練課程合約，課程有限期間為106年12月17日至 107年5月16日，共計20堂，每堂費用1,250元，指導教練為 Sunny、Leo、Aaron；於107年2月23日與被告簽訂個人教練 課程合約，課程有限期間為107年2月23日至107年7月22日， 共計24堂，每堂費用1,250元，指導教練為Sunny、Leo、Aar on等情，有被告提出兩造所簽訂之個人教練課程合約書在卷 可稽，堪認原告與被告簽訂之個人教練課程合約，分別於10 6年7月13日、106年10月13日、106年7月23日、107年5月16 日、107年7月22日屆期。原告雖主張系爭個人教練課程無使 用期限，而原告於前開個人教練課程契約期限屆至後，仍有 持續上教練課乙情，亦為被告所不爭執，然稽之原告所簽訂 之個人教練課程合約書個人訓練課程約定事項第2、3點分別



載明：「⒉您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有 效會籍下並於以上有效期限內使用完畢。⒊教練課程展延： 教練課程得於有效期間到期前後30日內申請展延使用，展延 使用之課程不得請求退費。」，自兩造約明教練課程必須於 課程有效期間內使用完畢，原告得於到期前後30日內申請展 延使用，展延使用之課程不得請求退費乙節觀之，可見原告 得於個人教練課程契約期限屆至後持續上課僅係被告對會員 採取之優惠性措施，尚難憑此認定前開個人教練課程契約無 使用期間之限制，是以，兩造所簽訂之個人教練課程契約分 別於106年7月13日、106年10月13日、106年7月23日、107年 5月16日、107年7月22日屆期，堪以認定。 ㈢ 依本件原告所述，其最後上課時間為108年8月27日，其有向 教練表示不再上課，足見其向被告為終止契約之意思表示時 即108年8月27日，前開個人教練課程合約均已屆期，此外， 原告亦未提出證據證明前開教練有何健身中心定型化契約應 記載及不得記載事項第7條第2項第3款所指之經業者解聘或 辭職之情事，則原告主張得依健身中心定型化契約應記載及 不得記載事項第7條第2項第3款之規定終止契約，洵屬無據 。
四、綜上所述，原告依健身中心定型化契約應記載及不得記載事 項第7條第2項第3款之規定，主張終止契約，並請求被告給 付原告209,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 27 日
書記官 吳昌穆