臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4989號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 林宣誼
被 告 廖建翔
訴訟代理人 凌坤源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年3月
2日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾玖元，及自民國一○九年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八即新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣柒仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）109年3月20日18時4分許， 騎乘車號000-000號普重機車，行經新北市○○區縣○○道0 段000巷0號前，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承 保之訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有且由訴外人 劉景旗駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，該車因而受損，案經新北市政府警察局交通警察大隊海山 分局處理在案。系爭車輛受有損害，經送廠修復，維修費用 共計新臺幣（下同）9940元（工資4300元、塗裝3240元、零 件2400元）。此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第 191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2 以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決 ：被告應給付原告9940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告坦承於前述時間輕微碰到系爭車輛後端，事故當時係 因系爭車輛駕駛緊急煞車，而被告騎機車在後也跟著緊急 煞車，非常輕微碰了一下之後，被告仍直立在當地(人車 皆未倒地），因為碰撞極其輕微，致能夠立即停止且人車 未曾倒地；當時處理員警與小客車駕駛皆稱「沒事、沒事
」，被告看了系爭車輛後端碰及處亦毫無受損破裂痕跡， 之後即離開。因此被告確實有過失碰到前車即系爭車輛， 但未使系爭車輛受到任何破裂損害，依照民法第第184條 第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任」之規定，既然系爭車輛並未受破裂損害， 則被告並未侵害原告之權利，被告縱有過失亦不符合前揭 法條意旨。若原告認為權利被侵害，應依民事訴訟法第27 7條規定，舉證事故當時系爭車輛之破裂受損係遭被告在 後輕碰所導致。
（二）系爭車輛並無任何破損裂痕，依照當時現場三方(系爭車 輛駕駛、被告與警員）觀察顯示無受損破裂，則當然無任 何修車之必要。依事故當時處理的警員洪志衡所交付的資 料及照片顯示：
1、依「道路交通事故調查報告表」所述：發生時間109年3月 20日18時4分，於上述時間、地點A車（普重機9HD-362， 該調查報告表誤植為自小客)由縣民大道往台北方向行駛 ，與前方同向之B車（自小客RCN-9353，即系爭車輛)發生 碰撞而肇事（製圖人警員洪志衡）。
2、依照處理警員所拍照片圖檔IMG_3833.JPG至IMG_3856.JPG 共計24張，經逐張詳細檢視並無受損破裂跡證，將其中兩 張放大特寫彩色照片（IMG_3848.JPG及IMG_3849.JPG)， 亦完全看不到有何受損破裂。
3、依照「路卡交換原理（兩物相接觸必生轉移）」，肇事之 兩車：A車（普重機9HD-362，上開調查報告表誤植為自小 客)、B車（自小客RCN-9353，即系爭車輛)雖有碰撞，但 碰撞太輕微致兩車的零件既無破損、連烤漆都沒有脫落、 要很仔細才能看到輕微的髒汙，因此並無必要修車，只是 美觀問題，洗車即可恢復原狀。
（三）原告於系爭事故至近日已歷經九個月，始首次書面通知被 告有此項修理費用。事故發生當時明明沒事，沒有破裂受 損，如果有受損也應該立即明確告知或與被告會同觀察及 確認受損情形；但當時三方會同觀察並無破裂受損，當場 亦也提及（因為沒有受損，故不必確認）：
1、據原告提出破裂受損照片5張，被告否認為真正，經與車 禍當時警員現場所拍照片「完全不同」，亦即根本不是當 時車輛碰撞的情形；是原告「私下」在其他時間、地點拍 照的，原證三不能當做被告在當時車禍所造成原告破裂受 損的證據至明。
2、系爭車輛駕駛貿然自行將系爭車輛送修，產生修車費用轉 而請求被告賠償金錢，核與民法第213條規定相違，即原
告並未與被告「另有約定」原告得自行送修，因此原告並 無修車費用之請求權。
3、假設系爭車輛有受損時，而被告「沒有回復原狀」時，如 經原告定相當期限催告後，逾期不為回復時，始得請求以 金錢賠償損害，但原告「從來就沒有催告」就自行送修， 被告懷疑「該車根本就沒有破裂破損」，所以才完全不通 知就私下送修；核與民法第214條規定相違，因此原告並 無修車費用之請求權。
4、退萬步言，縱使判決以金錢賠償為主，亦應將系爭車輛有 修理零件，依法應折舊方式來計算賠償金額。且被告請求 將該車換下來的零件(屬被告的財產）全數交還給被告。（四）本件不符合民法第215條意旨（即不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。）假設系爭車輛有 受損時，請原告將系爭車輛重新裝置成「事故當時之受損 狀態」，並經被告破認受損情形之後，被告依法「回復他 方損害發生前之原狀」以符合民法第213條規定意旨。（五）為免訟累費心神，被告願支付和解金600元，當做洗車費 用；如果洗不乾淨時，或用（原證五估價單)所示烤漆費 用3240元和解，以平息此爭訟。至於損害更換零件等皆無 證據被告不應支付各等語。
三、經查：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第191條之2前段亦分別定有明文。本件被 告對因過失致原告承保之系爭車輛受損，為被告所不爭執 ，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。查系爭原告所承 保之系爭車輛，係108年4月出廠，修復費用共計9940元（ 工資4300元、塗裝3240元、零件2400元），有行照、統一 發票及估價單影本等件在卷足稽。本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐 用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，又依「營利事業所 得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計」。本件系爭車輛於108年4
月出廠，迄事故發生日即109年3月20日止，系爭車輛已使 用1年，故原告之零件及烤漆費用折舊額為2081元（元以 下四捨五入），原告所得請求之零件及烤漆（塗裝）費用 為3559元，至工資4300元則均得請求，是以，原告得請求 金額為7859元（3559元+4300元＝7859元）。則原告之請 求，在7859元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為 法所不許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條第1項前 段之規定訴請被告給付7859元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書 記 官 葉子榕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,640×0.369=2,081第1年折舊後價值 5,640-2,081=3,559
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網