臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板保險簡字第4號
原 告 翁嘉聯
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 吳建權
黃杉睿
馮瀚廣
上列當事人間保單契約轉換等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告於民國79年間透過被告更名前之安泰人壽保 險股份有限公司（下稱被告公司）之劉姓業務員，向被告公 司投保定期壽險並簽訂保險契約，並由劉姓業務員規劃保單 ，強調依保單條款第13條之約定，原告有更約權，將原告所 有之醫療、意外險均集中於此份定期壽險保單，每五年增加 保額百分之20。嗣於94年間，劉姓業務員告知原告一併進行 30年展延，繳費年期為30年，保障額度為新臺幣（下同）21 0 萬元。其後因劉姓業務員退休，改由何姓業務員承接原告 之保單服務，然於保單第29周年日前，何姓業務員主動幫原 告辦理更約，但險種為預定利率百分之1 之現售險種，補繳 之保費高得嚇人。其原因在於劉姓業務員自以為是選了沒有 保戶知道之30XTL 做了展延30年，未比對原告TL20與XTL30 之差別，甚至可能認為X 即係Extended，以及申請書與要保 書上之簽名之不同，始成為今日問題之所在。被告公司雖同 意原告更約之險種為保障30萬元時，須補繳162,570 元，若 補足原先210 萬元保障，本來只須補繳約40萬元，但因被告 公司之疏失，導致原告須補繳113 萬元，令原告之權益嚴重 受損。目前已知保費之損失約10萬元內，惟保障額度之損害 較難估算，故暫時先請求訴訟標的金額為10萬元之損失，其 餘待判決後再補繳裁判費。為此，依系爭保單契約轉換之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額 程序，民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。本件原告 聲明內容為被告應給付原告10萬元，其請求被告公司給付之 標的為金錢，且其金額在10萬元之下，自應適用小額訴訟程
序。至本件所分之字號雖為板保險簡字號，仍不影響其所應 適用之訴訟程序為小額程序，此先予敘明。
三、次按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院 陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限；民事訴訟法第43 6 條之16定有明文。此乃因小額程序係對一般國民日常生活 上發生之小額爭執所設之簡便訴訟程序，為達成其簡速目的 ，有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定，如許當事 人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額 程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額 程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰 明文禁止之。次按當事人違反民事訴訟法第436 條之16規定 為適用小額程序而為一部請求；或已向法院陳明就其餘額不 另起訴請求，又另行起訴者，依「辦理民事訴訟事件應行注 意事項」第206 點規定，應認屬民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款「起訴不備其他要件」之情形，應以裁定駁回訴訟。四、經查，本件原告具狀陳明因被告公司之疏失，導致原告所需 補繳之費用自原來之40萬元，提高至113 萬元，致原告之權 益嚴重受損，已知保費之損失約10萬元內，惟保障額度之損 害較難估算，故訴訟標的金額暫定為10萬元，其餘待判決後 再補繳裁判費，可認原告於本件訴訟中實際上係保留部分債 權餘額，欲待其後訴訟程序進行情形再確定其金額及請求， 其所提起本件訴訟為一部請求，僅請求被告公司給付其債權 額中之10萬元，容屬為適用小額程序而為一部請求，復未向 法院陳明就其債權餘額不另起訴請求，其起訴自屬違反民事 訴訟法第436 條之16規定，揆諸上開規定，原告之訴不合法 。
五、從而，原告本於系爭保單契約轉換之法律關係，一部請求被 告公司給付其債權額中之10萬元，係為適用小額程序而為一 部請求，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，其訴 為不合法，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網