最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度聲再字第863號
聲 請 人 康金生
上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國109年8
月20日本院109年度裁字第1329號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於 本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依 行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂 已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補 正。
二、聲請人因與相對人間考試事件，對臺北高等行政法院108年 度訴字第274號判決提起上訴，經本院認其未具體指摘該判 決如何違背法令而上訴不合法，以108年度裁字第1311號裁 定（下稱本院前裁定）駁回上訴而告確定。嗣聲請人以本院 前裁定有行政訴訟法第273條第1項第8款、第13款及第14款 事由聲請再審及為其選任辯護人外，另追加非本院前裁定之 相對人彭鴻章等人為相對人，經本院109年度裁字第1329號 裁定（下稱原確定裁定）將再審之聲請及追加之訴均駁回。 聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人於民國107年12月1日參加體能測驗時 因昏沈、跌倒、意識不清，消防單位乃告知要進去治療，但 曾育德不表明身分約談聲請人，事後明知且故意要求聲請人 要在當天重測，可是聲請人因受傷而意識不清，無法提出書 面申訴，相對人違反聲請人之憲法上之基本權、生命權、身 體權受損害；相對人違反憲法上之正當程序正義；聲請人請 求法院、檢察官向公正之第三方請求鑑定，並聲請保全證據 ，避免相對人之人員消滅107年12月1日體能測驗之錄影證據 。另聲請人具狀提起刑事訴訟，提刑法第137條妨害考試罪
、第339條普通詐欺罪，請法官將聲請人所提之刑事訴訟移 送一般法院審理等語。經核，其訴狀內表明之理由，無非重 述其對於前訴訟程序裁判不服之理由。對於原確定裁定以其 未具體表明再審事由，其再審聲請不合法而予駁回之內容， 究有何合於再審事由的具體情事，則未敘明，依上開規定及 說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 張 玉 純