最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度抗字第358號
抗 告 人 黃典隆（即黃萬得繼承人）
相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜
相 對 人 新北市政府工務局
代 表 人 詹榮鋒
相 對 人 新北市政府違章建築拆除大隊
代 表 人 李冠德
主 文
原裁定關於駁回抗告人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺北高等行政法院。
其餘抗告駁回。
抗告人追加之訴駁回。
駁回部分及追加之訴之訴訟費用均由抗告人負擔。 理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、爭訟概要：
㈠、緣抗告人之父黃萬得所有之房屋（下稱系爭建物，未辦保存 登記），坐落於改制前之臺北縣板橋市和平段637地號（面 積約268平方公尺，下稱系爭土地）。當時系爭土地所有人 為臺北縣政府（民國99年12月25日改制為相對人新北市政府 ），管理者為改制前臺北縣板橋市重慶國民小學。因系爭土 地為學校用地，臺北縣政府工務局（99年12月25日改制為相 對人新北市政府工務局，下稱工務局）乃於85年3月22日以8 5北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭 違建拆除通知單），認該鐵皮造1層房屋為依法不得補辦建 造執照手續之違章建築，應執行拆除，並於86年7月28日拆 除系爭建物。
㈡、嗣抗告人以其為黃萬得繼承人，對相對人新北市政府違章建 築拆除大隊（下稱拆除大隊）提起國家賠償訴訟，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）於108年3月26日以107年度國 字第32號民事判決駁回。抗告人復於108年10月24日向相對 人拆除大隊請求國家賠償，經相對人拆除大隊以108年11月8
日新北拆法字第1083216890號函復說明略以：「…二、臺端 以108年10月24日國家賠償請求書請求國家賠償一事，其中 主張涉及違章建築部分，本大隊業以同年11月6日新北拆法 字第1083214610號函函復臺端在案，敬請臺端參照該號函之 函復內容。三、另臺端前揭國家賠償請求書主張臺北縣政府 87北府社五字第025283號違反老人福利罰鍰處分書及北府社 老字第0920058758號函牴觸相關法令部份，因係涉及本府社 會局之權責範疇，本大隊並函文請該局逕復卓處。」（下稱 系爭函），抗告人不服，提起訴願，經訴願決定不受理。抗 告人繼於109年2月5日向原審法院提起行政訴訟，聲明：1. 確認系爭違建拆除通知單為無效行政處分。2.相對人拆除大 隊應賠償抗告人100萬元並自86年7月29日起以年率5％計算之 利息至賠償止。3.相對人新北市政府應賠償抗告人44萬1,65 1元，並自89年6月1日起以年利率5％計算之利息，暨賠償抗 告人129萬362元，並自92年3月16日以年利率5％計算之利息 。」
㈢、抗告人復於原審準備程序終結後之109年6月16日提出行政聲 明撤銷詐欺暨追加損害賠償狀，追加聲明：「一、撤銷相對 人詐欺抗告人未請求確認臺北縣工務局85北工使違字第3028 號違章建築拆除通知單為無效行政處分。二、撤銷聲明人被 繼承人黃萬得坐落臺北縣板橋市和平段637地號面積268平方 公尺土地建約80坪(約250平方公尺)，並以臺北縣板橋市五 權街30巷12弄25號房屋，至今相對人新北市政府未公告或書 面通知為應強制拆除違章建築物，相對人詐欺臺北縣工務局 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知送達證書已銷毀。 三、回復聲明人被繼承人黃萬得坐落臺北縣板橋市和平段63 7地號面積268平方公尺土地建約80坪(約250平方公尺)，並 以臺北縣板橋市五權街30巷12弄25號(即板橋市○○街○○○○00 巷00弄00號交叉對面)為聯絡地址之房屋，為相對人新北市 政府默認得繼續使用房屋。」經原裁定駁回抗告人之訴及追 加之訴，抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：抗告人所提起者為確認系爭違建拆除通知單為 無效行政處分，訴訟類型為行政訴訟法第6條第2項，惟依卷 證資料及兩造之陳述，抗告人並未先向相對人拆除大隊請求 確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答，故抗 告人起訴不合法定要件，且無從補正。抗告人雖稱訴願決定 書有請求確認，但依訴願決定書所載，並無抗告人所稱請求 確認系爭違建拆除通知單為無效之內容，故抗告人主張並無 可採。又抗告人訴之聲明第2項是關於系爭建物遭拆除而請 求之國家賠償，訴之聲明第3項所請求相對人給付的金錢性
質，是相對人新北市政府於86年7月28日將黃萬得緊急安置 在愛德養護中心，扣除黃愛惠於89年5月繳納的養護費用441 ,651元以外，其餘養護費用累計至90年11月9日尚欠1,290,3 62元，相對人新北市政府因此向包含抗告人在內的黃萬得家 屬共計9人通知應於92年3月15日前繳清。而抗告人訴之聲明 第1項因為不合法而應予駁回，則其訴之聲明第2、3項附帶 請求損害賠償，亦失所附麗而應一併裁定駁回。又抗告人追 加之3項聲明，未經相對人同意，相對人就該部分並未進行 言詞辯論，原審法院亦認為不適當，且無行政訴訟法第111 條第3項應予准許追加之事由，故追加之訴自難認為合法， 乃予駁回。
四、抗告意旨略謂：系爭違建拆除通知單當事人為不詳人士，明 顯未送達抗告人被繼承人黃萬得，牴觸行政程序法第69、72 、96、110條及違章建築處理辦法第4條規定，為無效法律行 為。又抗告人於原審言詞辯論前追加「回復抗告人被繼承人 黃萬得坐落臺北縣板橋市和平段637地號面積268平方公尺土 地建約80坪(約250平方公尺)，並以臺北縣板橋市五權街30 巷25號（即板橋市○○街○○○○00巷00弄00號交叉對面）為聯絡 地址之房屋，為相對人新北市政府默認得繼續使用房屋」之 訴，依行政訴訟法第7條規定無須相對人同意，原裁定以未 經相對人同意而駁回，明顯違背行政訴訟法第7條、第111條 第3項第5款及行政程序法第101條規定。另依行政訴訟法第1 11條第3項第1款規定，追加新北地院為相對人等語。五、本院查：
㈠、按行政程序法第15條第1項、第3項規定：「（第1項）行政機 關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。 ……（第3項）前2項情形，應將委任或委託事項及法規依據公 告之，並刊登政府公報或新聞紙。」又新北市政府組織自治 條例第2條規定：「（第1項）新北市政府（以下簡稱本府） 辦理新北市（以下簡稱本市）自治事項，並執行中央政府委 辦事項。（第2項）中央法規以明定直轄市政府之方式指定 本市享有該事務之地方自治團體管轄權者，本府得依本自治 條例及相關機關組織規程為權限劃分。（第3項）前項情形 ，準用行政程序法第15條第3項權限委任規定之方式，將管 轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。……」查相對人 新北市政府業以104年7月17日新北府工拆字第1043063917號 公告（見原審卷第106頁），將關於建築法及違章建築處理 辦法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予相 對人拆除大隊，以該隊之名義執行。是有關新北市違章建築 處理之業務，相對人拆除大隊就上開業務具有事務管轄之權
限，合先敘明。
㈡、次按行政訴訟法第6條第2項規定：「確認行政處分無效之訴 訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求 後於30日內不為確答者，始得提起之。」依其立法理由：「 確認行政處分無效之訴與撤銷訴訟須經訴願前置程序者不同 ，惟原處分機關如已自行確認其行政處分無效者，自無須提 起確認之訴，爰設本條第2項，明定提起此項訴訟，須已向 原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後30日內不 為確答者，始得提起之，俾原處分機關有自行審查，及自行 確認其行政處分無效之機會，用之取代訴願前置主義。」可 知，該規定係專就確認行政處分無效訴訟所為之特別訴訟要 件。核其目的既在於先由原處分機關自行審查及自行確認其 行政處分是否無效，是其程序之踐行，並無嚴格遵守請求確 認、未被允許或不為確答等流程之必要，而以行政處分經原 處分機關為實質審查確認並非無效為已足。查抗告人前於10 7年間即以改制前工務局據系爭違建拆除通知單所為之拆除 違法，向新北地院訴請相對人拆除大隊賠償，經其抗辯：「 系爭建物為一占用公有地，且欠缺合法範圍事證之違章建築 ，臺北縣政府（後改制為新北市政府）工務局爰以85北工使 （違）字第3028號通知單（下爭系爭通知單）認定屬違章建 築，並於86年間，以違章建築名義拆除之，均屬適法有據， 故原告（即抗告人）據以請求損害賠償，於法未合。」等語 明確，有新北地院107年度國字第32號民事判決影本在卷可 稽（見原審卷第96-103頁），足認抗告人有關訴請確認系爭 違建拆除通知單為無效行政處分部分，已於起訴前經相對人 拆除大隊為實質審查確認並非無效，依前述說明，應認抗告 人已踐行向相對人拆除大隊請求確認無效，而未被允許之前 置程序，係具備上開規定之特別訴訟要件。原裁定未注意及 此，逕以抗告人並未先向相對人拆除大隊請求確認其無效未 被允許，或經請求後於30日內不為確答，故抗告人起訴不合 法定要件，且無從補正其此部分訴訟顯不備其他要件為由， 而依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，駁回抗告人在原 審此部分之訴；並以抗告人此部分之訴既因不合法而予駁回 ，則其訴之聲明第2、3項附帶請求損害賠償之訴部分，亦失 所附麗而併予裁定駁回，於法尚有未合。
㈢、復按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或
追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追 加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。 五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加 。」核乃考量訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致 訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加，惟被告如同 意變更追加或行政法院認為適當者，自無禁止之必要。至於 適當與否，則應就訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴 訟經濟、原告未於起訴時主張，其有無故意或重大過失及公 益等具體情事予以衡量。另為杜日後爭執，就被告於言詞辯 論期日到場，對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，明定應視為其同意。再因第3項各款情形可兼顧當 事人之利益，並促訴訟順利進行，爰以為訴之變更或追加限 制之例外事由；其中第5款其他依法律規定，應許為訴之變 更或追加者，例如同法第197條、第8條等，是於第5款為例 示並概括之規定，免滋疑義（立法理由參照）。㈣、按行政訴訟法第111條第3項第5款例示之同法第197條規定： 「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物 之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不 同之確認代替之。」依其立法理由記載：「原告提起撤銷訴 訟為有理由者，如原行政處分違法情形只涉及金額或數量時 ，應許行政法院在原告聲明之範圍內自行判決加以糾正，不 必撤銷原處分而發回原處分機關重為處分，以免原處分機關 或有拖延不結，甚至置諸不理之情形……」該規定本涉有促進 訴訟經濟，避免行政訴訟判決發回原處分機關後，仍拖延不 結之考量；而行政訴訟法第111條第3項第5款就概括規定之 「其他法律」，依立法理由所舉之行政訴訟法第8條第2項規 定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者， 應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。原 告未為請求者，審判長應告以得為請求。」係明定應併為請 求之情形。至行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得 於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」只 係准許人民於「提起行政訴訟之際」，合併請求損害賠償或 其他財產上給付，以省訴訟手續重複之繁，並非強制規定， 尚難認屬行政訴訟法第111條第3項第5款所指之「其他法律 」。
㈤、查抗告人於109年2月5日向原審法院提起行政訴訟，經原審法 院以109年2月7日院楨審三股109訴00149字第1090001693號 函送起訴狀繕本予相對人，並經原審受命法官於同年6月11
日終結準備程序後，始於109年6月16日提出行政聲明撤銷詐 欺暨追加損害賠償狀，追加下列3項聲明：「一、撤銷相對 人詐欺抗告人未請求確認臺北縣工務局85北工使違字第3028 號違章建築拆除通知單為無效行政處分。二、撤銷聲明人被 繼承人黃萬得坐落臺北縣板橋市和平段637地號面積268平方 公尺土地建（按抗告人其意應係指「建物」，下同）約80坪 (約250平方公尺)，並以臺北縣板橋市五權街30巷12弄25號 房屋，至今相對人新北市政府未公告或書面通知為應強制拆 除違章建築物，相對人詐欺臺北縣工務局85北工使違字第30 28號違章建築拆除通知送達證書已銷毀。三、回復聲明人被 繼承人黃萬得坐落臺北縣板橋市和平段637地號面積268平方 公尺土地建約80坪(約250平方公尺)，並以臺北縣板橋市五 權街30巷12弄25號(即板橋市○○街○○○○00巷00弄00號交叉對 面)為聯絡地址之房屋，為相對人新北市政府默認得繼續使 用房屋。」（見原審卷第337頁） ，為相對人不同意，且未 就該追加部分進行言詞辯論等情，有上開函、書狀及準備程 序、言詞辯論筆錄附於原審卷可稽。是原審以抗告人追加聲 明為不適當，且無行政訴訟法第111條第3項應予准許追加之 事由，而將該等追加之訴駁回，依上開說明，於法尚無不合 。抗告意旨主張本案依行政程序法第101條、行政訴訟法第7 條及第111條第3項第5款規定得為追加云云，容有誤解，並 無可取。
㈥、綜上所述，原裁定駁回抗告人上述追加之訴部分，於法並無 不合；抗告意旨求予廢棄，難認有理由，應予駁回。另原裁 定駁回抗告人在第一審之訴部分，則有上開適用法規不當之 違法，抗告意旨求予廢棄原裁定關於該部分，為有理由，應 將原裁定此部分廢棄，由原審法院另為適法之裁判。又抗告 乃當事人不服法院所為之裁定，向其上級審聲明不服之救濟 制度，故得為抗告之人及其聲明不服之範圍，均以下級審之 裁定範圍為限。且依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第4 95條之1第1項規定，再準用同法第463條規定，復準用同法 第257條規定，不得行同種之訴訟程序者，不得為訴之變更 或追加。是抗告人於本院抗告程序，除原聲明外，另為追加 增列新北地院為相對人，即追加新訴部分，並非原裁定審理 範圍，復非與本件抗告事件行相同程序，故抗告人抗告後所 為訴之追加，依前開規定及說明，於法不合，亦應駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 李 玉 卿
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 陳 品 潔