最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第746號
上 訴 人 王天津
訴訟代理人 林夙慧 律師
陳宏哲 律師
林怡廷 律師
被 上訴 人 國立高雄科技大學
代 表 人 楊慶煜
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
李亭萱 律師
吳幸怡 律師
上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國109年5
月21日高雄高等行政法院108年度訴字第68號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、原因事實與爭訟經過說明：
㈠上訴人前為原國立高雄應用科技大學(下稱高應大，該校於民 國107年2月1日起，與國立高雄第一科技大學、國立高雄海 洋科技大學合併為被上訴人)之教師。
㈡被上訴人於106年8月1日經由媒體報導，知悉上訴人涉有性騷 擾被上訴人學生情事，乃依校園性侵害性騷擾或性霸凌防治 準則(下稱防治準則)第19條第1項規定，於106年8月3日召開 性別平等教育委員會(下稱性平會)，決議受理本案，並委聘 3名具有性別平等意識之校外專家學者組成調查小組進行調 查訪談。
㈢被上訴人所屬性平會調查小組進行查證後，作成被上訴人所 屬性平會第1060802號調查報告書(下稱系爭調查報告)，調 查結論為：
⒈認定上訴人有以下之「性騷擾行為」存在，但情節非屬重 大。
⑴就學生甲女，曾於甲女就學期間內，對其言及「你看跟 我生小孩就是我的種絕對優良的」等成立校園性騷擾之 言語騷擾行為。
⑵就學生戊女，曾於戊女就學期間內，對其為下列成立校 園性騷擾之言行騷擾行為。
①上訴人與戊女在LINE對話中，對戊女有「林00就有很 多裸照什麼的。」「看起來是真的，要不要傳給妳看 看？」等文字對話。
②上訴人曾數次不當邀約戊女去聽音樂會、吃飯。 ③上訴人曾對戊女說「像你這樣子的啊，就是應該要找 像我這樣子的男人啊。」。
⒉依行為時性別平等教育法(102年12月11日修正公布，下稱 性平法)第25條規定，提出懲處建議(下稱系爭懲處)： ⑴上訴人應向甲女及戊女提出書面道歉聲明。 ⑵上訴人應完成性別教育相關課程8小時。 ⑶上訴人應自費接受諮商心理師之心理輔導16小時。 ⑷上訴人自106學年度第2學期起2年內不得為以下之職務作 為：
①指導其他研究生及擔任學校任何行政職務。 ②不得開設碩專班課程。
③不得擔任導師。
④授課時數不得超鐘點。
⑤不得申請校內各項獎勵措施。
㈣被上訴人所屬性平會則於106年10月31日召開106學年度第1學 期第3次會議決議，同意調查小組之事實認定及對上訴人作 為之規範定性與懲處建議。
㈤被上訴人乃於106年11月3日作成應用科大學字第1062600705 號函(下稱原處分)，告知前開處分規制內容，並檢送被上訴 人所屬性平會第1060802號案調查結果通知書(下稱系爭調查 通知書)予上訴人。
㈥上訴人不服原處分，提起申復，經被上訴人以106年12月18日 應用科大秘字第10610125221號申復審議決定，予以駁回。 上訴人不服申復決定，提起申訴，經被上訴人所屬教師申訴 評議委員會(下稱申評會)於107年6月7日作成高科大教申字 第1072400004號申訴評議決定，予以駁回。上訴人(原審判 決書誤載為被上訴人)因此提起訴願，經訴願機關於108年1 月9日作成臺教法(三)字第1070222001號訴願決定，予以駁 回。上訴人(原審判決書誤載為被上訴人)仍表不服，向原審 法院提起行政訴訟。經原審法院作成108年度訴字第68號判 決(下稱原判決)，駁回上訴人所提撤銷訴訟，上訴人因此提 起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決 所載。
三、原判決駁回上訴人所提訴訟，其理由形成如下： ㈠先對原處分為定性，依下述理由，確認該函文具有行政處分
屬性：
⒈此項法律爭點應適用法令之列舉與詮釋︰ ⑴行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係 指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」 ⑵性平法第6條規定：「學校應設性別平等教育委員會，其 任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」 ⑶性平法第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸 凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或 法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡 、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。」 ⑷性平法第31條第2項規定：「性別平等教育委員會調查完 成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。」
⑸性平法第31條第3項規定：「學校或主管機關應於接獲前 項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本 法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」 ⑹綜合上開性平法之規範意旨與規範結構足知： ①學校性平會之組織，係依性平法規定設於學校之內部 單位，就性平法有關案件僅具調查處理權限，懲處決 定權限仍歸諸學校或主管機關。
②性平會於完成案件調查後，所作成之案件調查報告及 處理建議，純屬內部意見，未對外發生具體之法律效 果，尚需由學校或主管機關依據調查報告所認定之事 實，於接獲調查報告後自行或移送權責機關依據性平 法等相關規定作成議處，並將處理結果以書面通知行 為人，始對外發生法律效果。
③亦即學校或主管機關依性平法第31條第3項所為之書面 通知，始為最終作成處置而對外直接發生法律上規制 效力之行政處分。
⒉經查：
⑴被上訴人所屬性平會於106年10月31日召開106學年度第1 學期第3次會議決議，同意系爭調查報告之調查結果(性 騷擾成立及懲處建議)。
⑵嗣被上訴人依據性平會所提出之調查報告，作成原處分 ，載明：「主旨：檢送本校性平字第1060802號案調查 結果乙份。」「說明：一、依據性別平等教育法第31條 第3項規定及本校106年10月31日性別平等教育委員會決 議內容辦理。二、對處理結果有不服者，……以書面具明
理由向本校申復……。」等文字，並經被上訴人代表人用 印蓋章寄送上訴人。
⑶觀諸上開函文內容，業已表明被上訴人採納調查報告認 定之事實，依性平會決議內容作為對上訴人之最終懲處 決定，依性平法第31條第3項規定以書面通知上訴人懲 處，並載明相關之救濟教示。
⑷準此，原處分係「以學校名義」作成命上訴人應接受相 關處置而對外直接發生法律效果之行政處分，上訴人不 服，自得提起撤銷訴訟，以資救濟。
㈡被上訴人所屬性平會調查小組之組成，並無組織規範之違反 ：
⒈此項法律爭點應適用法令之列舉與詮釋︰ ⑴性平法第30條第1項規定：「學校或主管機關接獲前條第 1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於 3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」 ⑵性平法第30條第2項規定：「學校或主管機關之性別平等 教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。 」
⑶性平法第30條第3項規定：「前項小組成員應具性別平等 意識，女性人數比例，應占成員總數2分之1以上，必要 時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性 騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例 於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員 總數2分之1以上……。」
⑷法官法第16條第5款規定：「法官不得兼任下列職務或業 務：五、其他足以影響法官獨立審判或與其職業倫理、 職位尊嚴不相容之職務或業務。」
⑸司法院秘書長106年9月1日秘台人三字第1060021591號函 （下稱司法院106年9月1日函）記載：「主旨：所詢法 官得否擔任校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人員及 為性別平等教育法第30條第3項之調查小組成員一案，… …說明： ……而旨揭調查小組之職權在於認定校園性侵害 性騷擾或性霸凌事件是否成立，涉及具體事實之認定及 個案之決定，且日後亦有爭訟可能性，屬法官法第16條 第5款限制法官兼職之範疇，法官不得兼任之。」 ⑹教育部107年9月26日臺教學（三）字第1070162328號函 （下稱教育部107年9月26日函）：「主旨：法官及檢察 官不應擔任性別平等教育法第30條第2項所定調查小組 成員，詳如說明，請查照並轉知所屬知照。說明：……三
、請主管機關及學校性別平等教育委員會依性平法第30 條第2條規定成立調查小組時，其成員不得為現職法官 及檢察官，另性平法第32條所定申復程序亦適用之。」 ⒉經查：
⑴被上訴人為調查本件校園性騷擾案件，於106年8月3日召 開106學年度第1學期第1次性平會會議，依防治準則第1 9條規定受理本案，並分別自教育部及高雄市政府教育 局調查專業素養調查專業人才庫名單，委聘具有性別平 等意識及具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養 之校外專家學者3名，包括1名男性、2名為女性。其中1 人為現職之Y法官(姓名詳卷)，組成性平會調查小組調 查本案。核其女性、專家學者之人數比例，均符合上揭 性平法及防治準則之相關規範。
⑵上訴人雖主張：「依司法院106年9月1日函、教育部107 年9月26日函意旨，具有法官身分者，不得擔任性平會 調查小組成員，則被上訴人所屬性平會調查小組成員包 括Y法官在內，其組織不合法」云云。惟查：
①參諸法官法第16條禁止法官兼職之立法理由：「法官 職司平亭曲直、定分止爭，凡足以影響法官審判獨立 、有礙法官身分尊嚴、良好形象，與分權原則有違或 法令禁止之職務或業務，均應禁止兼任，爰為列舉之 規定，並加概括條款，以求周延」等語，可知禁止法 官兼任特定職務或業務之立法目的，係為維護法官依 法獨立審判，保障法官身分地位之尊嚴，以確保人民 接受公正審判之權利。至於法官兼職行為所生之法律 效果如何，則非法官法之規範範疇。
②故倘有法官違反法官法第16條規定者，僅於違規情節 重大，構成應付個案評鑑事由(參照法官法第30條第2 項第4款)，至於法官所兼任職務或業務行為之適法性 ，則不生影響。
③本案Y法官早於106年8月3日受聘為被上訴人所屬性平 會調查小組成員，於司法院106年9月1日函發布後， 仍繼續執行調查小組工作，直至106年10月31日完成 系爭調查報告書時止。
④Y法官擔任被上訴人所屬性平會調查小組成員之職務， 縱有違反法官法第16條第5款規定及司法院106年9月1 日函意旨，惟依上開說明，並不影響Y法官執行被上 訴人所屬性平會調查小組工作之適法性，亦即不影響 被上訴人所屬性平會調查小組之組織合法性。
⑤至於教育部107年9月26日函，則係性平會調查小組調
查工作完竣，作成系爭調查報告後始發布，無從拘束 被上訴人所屬性平會調查小組之組成及運作，上訴人 據此主張被上訴人所屬性平會調查小組之組織不合法 云云，並無可採。
㈢被上訴人所屬申評會之組成，並無組織不合法之情形： ⒈此項法律爭點應適用法令之列舉與詮釋︰ ⑴行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下 列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關 係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶， 就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者 。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。 四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」
⑵行政程序法第33條第1項規定：「公務員有下列各款情形 之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而 不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏 頗之虞者。」
⑶行政程序法第33條第2項規定：「前項申請，應舉其原因 及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明 ；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」 ⑷教師法103年6月18日修正公布之教師法第14條第4項規定 ：「教師涉有第1項第8款或第9款情形者，服務學校應 於知悉之日起1個月內經教師評審委員會審議通過後予 以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主 管教育行政機關核准後，予以解聘。」
⑸教師申訴評議委員會組織及評議準則第22條第1項規定： 「申評會委員於申訴案件有利害關係者，應自行迴避， 不得參與評議。」
⑹教師申訴評議委員會組織及評議準則第22條第2項規定： 「有具體事實足認申評會委員就申訴案件有偏頗之虞者 ，申訴人得舉其原因及事實向申評會申請委員迴避。」 ⑺被上訴人「教師申訴評議委員會組織及評議要點」第2條 第3項規定：「校教師評審委員會委員不得兼任本會會 員」。
⑻被上訴人「教師申訴評議委員會組織及評議要點」第6點 第3項前段規定：「委員對申訴案件有利害關係者應自 行迴避。」
⑼綜合上開規定內容足知：
①國家任何公權力之行使，應避免因執行職務人員個人 之利益關係，而影響機關任務正確性及中立性之達成
，故有迴避制度之設計。以避免「因個人利益與職務 利益發生衝突」，或「因存有成見，對於待決事件已 有預設立場」，而影響其執行職務之公正性。
②申訴人亦得以委員有「偏頗之虞」而列舉原因事實申 請委員迴避，再由委員會依一般社會通念、客觀認定 有無偏頗之虞。由此可知，申評會委員迴避事由乃區 分為自行迴避及申請迴避兩類情形。
⒉上訴人雖以「被上訴人106學年度第1學期教師評審委員會 （下稱教評會）委員中之汪員(姓名詳卷)，於106年8月30 日參與作成不予停聘上訴人之教評會決議。復擔任被上訴 人106學年度申評會之委員，而於107年5月18日、同年6月 1日參與上訴人本件性騷擾事件申訴審議程序，作成申訴 駁回之申訴決定。汪員核有教評會委員兼任申評會委員之 違法，且有利害衝突及職務偏頗之虞，應自行迴避本件申 訴決定之評議云云。惟查：
⑴汪員係擔任合併前高應大之教評會委員，嗣於被上訴人 所屬3校於107年2月1日起合併後，卸任高應大教評會委 員，重新改任被上訴人所屬申評會委員。是以汪員並無 擔任被上訴人所屬教評會委員同時兼任申評會委員之情 形。上訴人主張汪員有同時兼任情形，違反被上訴人之 教師申訴評議委員會組織及評議要點第2條第3項規定構 成申評會組織違法之事由云云，並無可採。
⑵再參酌105年10月14日修正公布之教師申訴評議委員會組 織及評議準則第22條修法理由，略以：「本條第1項所 定自行迴避一節，包括曾參與原措施或前救濟程序者， 於申訴案件即有利害關係，應自行迴避」等語，可知限 於參與原處分或原措施之作成程序或其前救濟程序者， 始具有應自行迴避之利害關係。
⑶汪員參與停聘事件之教評會審議程序，係參與作成對上 訴人先予停聘處分之審議程序，並非參與原處分之作成 或其前救濟程序，依照上開說明，汪員不具有應自行迴 避之利害關係。
⑷教師法第14條第4項規定「教師『涉有』第1項第8款或第9 款情形者，服務學校應……予以停聘，並靜候調查」之停 聘處分要件，所謂「涉有」之文義解釋，係指「涉嫌」 第8、9款性侵害或性騷擾等情事，以具有相當度嫌疑性 為已足，不以經調查屬實為必要，此從同條後段條文謂 「經調查屬實者……予以解聘」等語，即可明瞭。可知停 聘處分係學校於性平會調查結果完成前，依照教評會在 有限時間、有限證據資料情況下之決議，權宜性地、暫
時性地作成決定，至於行為人之教師是否確有第8、9款 性侵害或性騷擾等情形，則尚未查證屬實，仍待性平會 之最終調查結果。
⑸是以汪員擔任教評會委員，參與審議應否先暫予停聘上 訴人，並未就上訴人是否確有性騷擾行為進行事實判斷 。此參諸被上訴人所屬教評會106學年度第1學期第1次 會議紀錄，說明略以：「……二、……學校知悉教師涉有教 師法第14條第1項第8款、第9款規定情事者，服務學校 知悉之日起一個月內，經教師評審委員會審議通過予以 停聘，因學校性別平等教育委員會尚未完成事實調查及 認定，爰教師評審委員會審酌行為人之陳述意見時，僅 限於『停聘』部分，不涉及事實調查及認定」等語，可資 參照。
⑹至於汪員參與被上訴人所屬申評會之評議，則係針對被 上訴人依性平會調查報告之結果所為原處分予以審查， 核屬原處分之行政救濟程序，須參酌證據調查資料，就 上訴人是否成立性騷擾為事實認定，核與教評會就停聘 事件之審議，兩者間之審查內涵及決定事項，並不相同 。
⑺是可知汪員雖參與教評會審議應否先行停聘上訴人之決 議，惟教評會所決議事項內容僅限於「停聘」一事，不 涉及性騷擾事實調查與認定，故汪員嗣後參與原處分救 濟程序之申評會評議程序，難認其執行申評會委員職務 就是否有性騷擾事實之心證判斷將受影響而有偏頗之虞 。況教評會審議後作成「暫不予停聘」之決議，其結果 有利於上訴人，核無具體事實足認汪員參與停聘事件之 教評會審議程序，將產生對上訴人不利心證的偏頗之虞 。從而，上訴人執行政院93年5月18日院臺規字第09300 00835號函，主張汪員因參與停聘事件之教評會審議程 序，認其執行本件申評會委員職務將受影響而有利害衝 突及職務偏頗之虞，構成應自行迴避事由云云，並無可 採。
⑻被上訴人於107年5月14日業將申評會委員名單公布於秘 書室網頁並派員電話告知上訴人可上網查詢。則上訴人 本應於申評會召開並作成決議前，自行檢閱申評會委員 名單，並向申評會依法提出汪員有職務偏頗之具體事實 ，申請汪員應予迴避，以符合行政程序法第33條第2項 、教師申訴評議委員會組織及評議準則第22條第2項、 被上訴人教師申訴評議委員會組織及評議要點第6點第1 項申請迴避之程序規定。惟上訴人捨此未為，於訴訟程
序進行中，始提出主張，尚有未合。
⑼綜上所述，汪員並無自行迴避及申請迴避之事由，其參 與被上訴人所屬申評會審議決議，並無違誤。上訴人此 部分之主張，並不足採。
㈣原處分有關「確認上訴人對甲女、戊女有性騷擾行為」之事 實認定，尚無認定事實「錯誤及違反一般公認之價值判斷標 準，恣意濫用或有其他違法情事」等違法事由存在。爰說明 如下：
⒈此項法律爭點應適用法令之列舉與詮釋︰ ⑴性平法第2條規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾 ：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：(一) 以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性 別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、 或工作之機會或表現者。」
⑵性平法第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員 會，其任務如下：五、調查及處理與本法有關之案件。 」
⑶性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性 侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性 別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制 ，違反者其調查無效。」
⑷性平法第31條第2項規定：「性別平等教育委員會調查完 成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。」
⑸性平法第35條第1項規定：「學校及主管機關對於與本法 事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員 會之調查報告。」
⑹性平法第35條第2項規定：「法院對於前項事實之認定， 應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」 ⑺性平法第30條第6項規定：「性別平等教育委員會之調查 處理，不受該事件司法程序進行之影響。」
⑻性平法第30條第7項規定：「性別平等教育委員會為調查 處理時，應衡酌雙方當事人之權力差距。」
⑼性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所 定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之 認知等具體事實為之。」
⑽性平法施行細則第16條規定：「本法第30條第7項所稱雙 方當事人之權力差距，指當事人雙方間存在之地位、知 識、年齡、體力、身分、族群或資源之不對等狀況。」
⑾防治準則第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免 重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害 、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會 之調查報告。」
⒉綜合上開法規範意旨足知：
⑴性平會係屬學校應設之法定權責組織，其就性平法事件 所為之調查報告，具有不可替代性、高度專業性及法律 授權之專屬性，故學校依據調查報告就性騷擾等相關事 件成立與否之認定及所作成之懲處決定自應享有判斷餘 地。
⑵行政法院在判斷餘地範圍內自應採取較低密度之審查， 僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得 予撤銷或變更。行政法院可審查之範圍，包括下列事項 (司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照 )，倘審查結果，學校無違反下述各該事由，亦無恣意 濫用及其他違法情事時，行政法院自應予以尊重。 ①行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不 完全之資訊。
②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。 ③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存 之上位規範。
④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。
⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即 違反不當聯結之禁止。
⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。 ⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權 限。
⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原 理原則，如平等原則、公益原則等。
⒊涉及本案實體要件事實認定之相關採證法則說明： ⑴行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜 合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而 為判斷，只要無違背經驗法則、論理法則，於法並無不 可。
⑵又我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何種限 制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，均得為補強證據之資料。
⑶再者，校園性騷擾等事件之特性，其加害者與被害人間 具權力不對等關係，且性騷擾行為通常發生在隱蔽處所
或短暫瞬間，而不為第三人所目睹共聞，直接證據之取 得相當困難，加以被害人惟恐此類事件對外公開不利其 名節，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞之之心理反應，以 壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害人於事後指訴時 ，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片段，不易完整 還原事實之全貌。
⑷是以為達成促進性別地位之實質平等，消除性別歧視之 性平法立法目的，考量校園性騷擾等事件之特性，關於 被害事實之認定，不採取相當於刑事程序之嚴格證據法 則，而傾向較為寬鬆緩和之採證標準。
⒋原判決就「被上訴人所屬性平會判定上訴人對甲女，有說 出『你看跟我生小孩就是我的種絕對優良的』等構成校園性 騷擾之言語騷擾行為。此等事實認定及法律涵攝，並無違 反採證法則等違法情事」之理由論述。
⑴甲女為上訴人所指導之碩專班研究生，2人間具有權力不 對等關係。依甲女106年8月15日接受性平會調查小組訪 談之內容：「……然後每次meeting就是只是去藉口，去 講一些有的沒的，……，然後我兩個女兒都什麼出國讀書 在哪裡，然後什麼什麼什麼這樣，然後他就說你看跟我 生小孩就是我的種絕對是優良的。」「……我就只能傻笑 ，我心裡想說你的種干我什麼事，我講實話我的心裡os 是who cares，我就覺得說你為什麼就是要講一些這種 讓我很不舒服，然後很難接下去的話。」業已詳細說明 上訴人利用指導論文之機會，曾對甲女以言語性騷擾之 事實。
⑵再參酌乙女接受調查小組的訪談內容：「(問：有沒有跟 你講過他被騷擾的事情。)有……她會跟我說那個老師其 實不是很正經這樣子。……」「……我知道她一直以來都覺 得他講話比較over……。」等語，顯見甲女曾將遭上訴人 言語性騷擾的不舒服感受，向同為高應大碩專班研究生 乙女訴苦，足以佐證甲女指訴之上開被害事實。又參酌 受上訴人指導之研究生戊女接受調查小組訪談之內容， 提及於就學期間，亦曾遭上訴人以類似言語性騷擾等語 。
⑶另曾就讀被上訴人碩專班研究所之己女接受調查小組訪 談之內容：「……因為學生都很怕他，然後他動不動就說 他人際，外面的人脈很好，動不動就傳說他跟什麼哪個 立法委員去吃飯……然後有一次好像是他會有一些暗示性 的語言，有時候我們在聊天，都是在line啦，就說他姪 女很優秀，兩個女兒都很優秀都在，都嫁給國外，然後
他就說因為他的種好啊，看誰要就給誰啊，我就沒理他 ，等到他講關鍵話我都會沒理他，對，對，大概就是這 樣吧。」等語「會有一些性暗示的語言啦，他的姪(子) 女優秀，這個種好誰要就拿去。」等語。
⑷上訴人接受調查小組訪談時自承：「(調查小組問：……就 是說老師您有時候跟學生講一些比較暗示的話……他們的 意思是有一點性的暗示，比如說我舉個例子，老師您是 不是曾經講過你比較缺陽氣需要像我這麼有陽氣的人， 或者是我的種很好要不要考慮我像這樣的話？)我印象 ，一般是這樣啦，開玩笑，比如說，比如說這個人男生 、女生不管，他只要跟我開玩笑，譬如說這個等級的玩 笑，我就跟他開這種玩笑。」等語，可見上訴人平時對 受其指導之女研究生，常有自誇「他的種優良」「生小 孩要找像他這樣子的男人」之類似言語，而上訴人亦不 否認有此類似言語，僅主觀上認為只是開黃腔等級之玩 笑話，基於上述傾向寬鬆緩和之採證標準，凡此均足以 採為補強證據，足認上訴人曾對甲女說「你看跟我生小 孩就是我的種絕對優良的」之事實，應屬可信。 ⑸上訴人前開「你看跟我生小孩就是我的種絕對優良的」 等語，從字面即可連結到「性行為」而屬具有性意味之 言語，甲女因此內心主觀感受不舒服，有遭受言語性騷 擾之認知，致其人格尊嚴及學習受到不利影響，具有被 害人合理性，足認構成校園騷擾行為。從而，被上訴人 所為原處分關於認定上訴人此部分行為構成校園性騷擾 之判斷，經審查結果，並無認定事實錯誤及其判斷違反 一般公認之價值判斷標準，亦無恣意濫用及其他違法情 事，原審法院自應予以尊重。
⑹上訴人雖主張甲女係主動要求調查，而乙女與甲女具有 親屬關係，彼此間恐有礙於親情而為反於事實之陳述； 且甲女、乙女畢業後仍與其保持聯絡，雙方關係良好， 其訪談中之陳述顯不實在。又戊女、己女之陳述，均非 關聽聞甲女遭上訴人性騷擾之事實，渠等之訪談陳述， 不具憑信性或不能採為補強證據，調查小組之採證有不 當連結、違反證據法則、經驗法則之違誤云云。惟查： ①本案緣起有學生向媒體投訴上訴人傳送色情影片給女 學生看，經媒體教導後，被上訴人視同檢舉而立案調 查。
②經性平會調查小組聯繫報導媒體查證，惟未獲提供受 害學生聯繫資料，遂對上訴人授課研究所之在學及已 畢業學生採抽樣電訪與發簡訊訪查方式，甲女、乙女
、丁女、戊女、己女受調查小組百般勸說之邀約下， 克服內心之疑慮與不安，始被動同意接受訪談，甲女 並於接受訪談後，正式以書面申請調查。
③又甲女、戊女、丁女均係上訴人指導論文之研究生， 乙女、己女就讀被上訴人研究所期間，均曾接受上訴 人之課堂授課，均與上訴人素無宿怨，畢業後仍與上 訴人保持聯絡，互動關係良好等情，業據上訴人於審 判中提出證明在卷，顯見並無設詞誣陷上訴人之動機 ，渠等訪談之陳述自有相當憑信性。
④類此性騷擾案件，被害人惟恐對外公開不利其名節， 往往僅得尋求具親密關係之人幫助，訴說其被害情節 ，因此，自不得僅因乙女與甲女為姐妹關係，即否定 其陳述之憑信性。又依己女、戊女證詞，雖未能直接 證明上訴人之性騷擾行為，但可證明上訴人平時師生 相處時亦有參雜性意味之不受歡迎言語，間接證明上 訴人漠視學生尊嚴，對兩性平等之不正確態度。 ⑤基於上述傾向寬鬆緩和之採證標準，對於待證事實之 證明力固然較弱，惟仍得採為不利於上訴人之證據。 上訴人此部分主張，並無可採。
⒌原判決就「被上訴人性平會判定上訴人對戊女，在LINE對