最高法院民事裁定 110年度台聲字第606號
聲 請 人 張潮鐘
上列聲請人因與相對人永欣租賃股份有限公司等間請求土地所有
權移轉登記再抗告事件，聲請選任訴訟代理人，對於中華民國10
9年10月14日本院裁定（109年度台聲字第2205號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人以本院 109年度台聲字第2205號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第 496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：其就本件合於訴訟救助要件，已為相當釋明，原確定裁定逕以其未釋明無資力委任律師為訴訟代理人為由，駁回其聲請，違背民事訴訟法第222條第3項、第107條第1、2項、第109條第2項、第 284條、第466條之2第1項規定，適用法規顯有錯誤等詞為其論據。
按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，顯然違反者而言，不包括認定事實不當或判決不備理由、理由矛盾。查原確定裁定以聲請人所提民國109年1月20日、同年8月7日基隆市愛心食物銀行物資領取單，不足釋明其缺乏經濟信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人，因以裁定駁回其聲請，經核並無聲請人所指適用法規顯有錯誤情事，且聲請人爭執其窘於生活，已達無資力云云，核屬事實認定之問題，亦與適用法規顯有錯誤無涉。聲請人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網