最高法院民事裁定 110年度台抗字第60號
抗 告 人 杜常安
上列抗告人因與相對人杜常勝等間請求分割遺產等事件，對於中
華民國109年11月10日臺灣高等法院臺南分院裁定（107年度家上
字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至 150萬元。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項定有明文。本件抗告人對於原法院109 年8月12日107年度家上字第52號第二審判決，提起第三審上訴，其上訴聲明第2 項為：「被上訴人杜常勝、杜翎瑄、賴霖珍應將被繼承人杜希海所遺如原判決附表三（上訴狀誤繕為附表一）編號1、2所示之不動產（下分稱系爭土地、建物），以遺囑繼承為登記原因，於106年8月28日經雲林縣斗六地政事務所辦理之繼承登記，於侵害上訴人特留分之範圍內予以塗銷，並辦理登記予上訴人應有部分十二分之一」。依106年8月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭土地價值為294萬元，系爭建物價值為26萬5,400元，抗告人請求辦理上開土地、建物應有部分1/12 之價額分別為24萬5,000元、2萬2,117元，合計26萬7,117元。上訴聲明第3項為相對人賴霖珍應給付被繼承人杜希海之全體繼承人即賴霖珍、杜碧珠、杜常霖、杜翎瑄、杜常安、杜常勝 90萬元本息，第4項聲明為相對人杜常勝、杜翎瑄應連帶給付被繼承人杜希海之全體繼承人 11萬7,200元本息，抗告人係為全體繼承人之利益所為請求，上訴利益分別為90萬元、11萬7,200元。上訴聲明第6項為：「被上訴人之反請求均駁回」，上訴利益應為第一審判決所命抗告人給付相對人杜常勝、杜翎瑄各3萬3,750元，合計6萬7,500元。綜上，本件抗告人之上訴利益應為135萬1,817元（計算式：267,117元＋900,000元＋117,200元＋67,500元＝1,351,817元），並未逾 150萬元，參照前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。原法院計算抗告人之上訴利益額雖有錯誤，然以其上訴第三審為不合法而裁定駁回上訴之結論，仍應維持。抗告意旨雖主張其於第一審請求確認系爭土地、建物為兩造公同共有，第三審上訴利益應以系爭土地及建物全部價額計算云云，惟查抗告人於第一審判決確認其就系爭土地、建物之特留分比例1/12繼承權存在，並駁回其餘確認之訴後，就
敗訴部分並未提起第二審上訴，未經第二審裁判，故本件上訴範圍僅為上訴聲明第2、3、4、6項所示。抗告人據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日