最高法院民事裁定 110年度台抗字第343號
再 抗告 人 吳立華
訴訟代理人 梁宵良律師
上列再抗告人因與相對人駱佳欣間聲請撤銷假扣押事件，對於中
華民國109年11月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字
第462號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度裁全 字第1999號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）所欲保全之本 案請求，業經受本案敗訴判決確定為由，聲請臺中地院撤銷系 爭假扣押裁定；臺中地院司法事務官處分撤銷系爭假扣押裁定 中關於相對人之部分，再抗告人不服，提出異議，臺中地院裁 定予以駁回。再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：
㈠按民事訴訟法第530條第1項明定，債權人受本案敗訴判決確定 者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。相對人聲請撤銷系爭假扣 押裁定，業經提出臺中地院101年度重訴字第465號判決、原法 院102年度重上字第35號判決、本院103年度台上字第2405號判 決、原法院104年度重上更㈠字第3號判決、本院106 年度台上 字第72號判決、原法院106 年度重上更㈡字第28號裁定、本院 107年度台抗字第558號裁定、原法院107 年度重上更二字第53 號裁定、本院109年度台抗字第200號裁定（下稱本案訴訟確定 裁定）及確定證明書為證。
㈡再抗告人依臺中地院101年度司裁全聲字第383號限期起訴裁定 提起之上開本案訴訟，於上訴第二審時變更及擴張聲明為相對 人應給付其新臺幣（下同）2,143萬2,449元，原法院107 年度 重上更二字第53號裁定以：再抗告人之變更之訴與其於前案訴 訟之第一審（臺中地院97年度他調訴字第1號）備位聲明第3項 ：「相對人應給付再抗告人2,132萬7,530元之本息」相同，前 案訴訟第一審就再抗告人之先備位聲明均為其敗訴判決，再抗 告人雖提起第二審上訴，惟就前開備位聲明第3 項則因並未聲 明不服而確定，該變更之訴既為上開前案確定判決效力所及， 其變更之訴為不合法，因而駁回再抗告人變更之訴；再抗告人 不服提起抗告，復經本院109年度台抗字第200號裁定駁回其抗 告而全案確定。
㈢系爭假扣押裁定所欲保全之請求，既經前案確定判決以實體判 決駁回再抗告人之訴而告確定，堪認系爭假扣押裁定所保全之
本案請求業經本案敗訴判決確定，相對人聲請撤銷系爭假扣押 裁定，自無不合。並說明臺中地院司法事務官處分及臺中地院 裁定，所持理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，因 而維持臺中地院裁定，駁回再抗告人之抗告。
本院之判斷：
查再抗告人聲請系爭假扣押裁定所欲保全之請求，既經本案訴 訟確定裁定以其變更之訴為前案確定判決效力所及，變更之訴 為不合法為由，駁回其變更之訴而否准其本案訴訟之請求，相 對人即得聲請撤銷系爭假扣押裁定。原裁定駁回再抗告人之抗 告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨， 雖以原法院107年度重上更二字第53號、本院109年度台抗字第 200號確定裁定（下稱系爭2確定裁定），業經本院109 年度台 聲字第1471號再審裁定予以廢棄，裁定由原法院更為裁定，本 案訴訟即未確定云云。惟提起再審之訴或聲請再審，並無阻斷 確定裁判之效力，系爭2 確定裁定係在原法院裁定後，於民國 110年1月14日始經本院109 年度台聲字第1471號再審裁定予以 廢棄，並無阻斷再抗告人之本案請求經本案訴訟確定裁定否定 之確定效力，其據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理 由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日