最高法院民事裁定 110年度台抗字第322號
再 抗告 人 張愈華
張光正
張光明
共 同
訴訟代理人 蔡琇如律師
再 抗告 人 張燕青
張浩青
張予瑄
上列再抗告人因與相對人永信藥品工業股份有限公司等間依職權
確定訴訟費用額事件，對於中華民國109 年10月30日臺灣高等法
院高雄分院裁定（109年度抗字第166號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
按第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力自應及於全體訴訟當事人。本件再抗告人張愈華於不變期間內合法提起再抗告，其效力及於逾期提起再抗告之張光正以次2 人及未提起再抗告之張燕青以次3人，爰將其等併列為再抗告人，合先敘明。次查本件再抗告人張愈華以次3人及張燕青以次3人之被繼承人張光偉前對相對人提起損害賠償訴訟（下稱系爭事件），張光偉、張愈華、張光正、張光明（下稱張光偉等 4人）依序請求相對人連帶給付新臺幣（下同）1,200萬元、560萬7,289元、250萬元、250萬元，除張光偉經原法院104年度重抗字第35號裁定（下稱第35號裁定）准予訴訟救助而暫免繳納裁判費外，其餘依序繳納第一審裁判費5萬6,539元、2萬5,750元、2萬5,750元；系爭事件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度消字第2號判決張光偉等4 人敗訴後，其等提起第二審上訴，張愈華、張光偉全部聲明不服，張光正、張光明則僅各就10萬元本息部分提起上訴，張愈華經原法院106 年度聲字第32號裁定（下稱第32號裁定）准許訴訟救助，而與張光偉均暫免繳納裁判費，張光正、張光明則各繳裁判費1,500元；嗣系爭事件經原法院以106年度消上字第1 號判決駁回張光偉等4 人之上訴，其等雖提起第三審上訴，惟均未委任律師為訴訟代理人，且張光明、張光正亦未繳納上訴裁判費，經原法院裁定駁回其第三審之上訴，張光偉等4 人提起抗告，仍經本院以108年度台抗字第909號裁定駁回其抗告確定。高雄地院司法事務官乃依職權以裁定確定訴訟費用額，向張光偉等4 人
徵收訴訟費用，並命張光偉、張愈華、張光正、張光明依序繳納訴訟費用27萬6,125元、7萬9,263元、1萬1,710、1萬1,710 元各本息，張光偉等4 人不服，提出異議，該院法官以司法事務官裁定徵收之訴訟費用不足，予以重新核算，並以高雄地院109 年度事聲字第29號裁定命張光偉等4人應再各繳納如該裁定附表欄示金額及利息；再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人不服系爭事件第二審判決而提起第三審上訴時，第三審程序即已開啟，法院於確定訴訟費用額時，應將第三審裁判費計入。又訴訟費用應按何比例分擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。系爭事件第一審判決主文未命再抗告人按比例負擔訴訟費用，依民事訴訟法第85條第1 項前段規定，即應由再抗告人平均分擔；且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，尚無不利益變更禁止原則之適用等詞，因而維持高雄地院法官所為徵收訴訟費用額之裁定，駁回再抗告人之抗告。
按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定徵收之訴訟費用額，以受訴訟救助當事人暫免之訴訟費用為限，並據以向應負擔訴訟費用之當事人（包括受救助人及他造）徵收之。倘非受救助人或非受救助人受訴訟救助暫免之訴訟費用，即非第一審受訴法院依本條項所確定訴訟費用額並據以徵收之範疇。查張光偉於系爭事件第一審、張愈華於系爭事件第二審，分別經35號裁定、第32號裁定准予訴訟救助，為原法院所確定之事實，似見系爭事件受救助之人，僅為張光偉、張愈華，不及於張光正、張光明。果爾，能否將張光偉、張愈華受訴訟救助暫免之訴訟費用，據以向張光正、張光明徵收？即滋疑問。又張光偉等4 人於系爭事件請求給付之金額各有不同，其等起訴所應預納之裁判費數額亦相異，系爭事件第一審判決於主文記載：「訴訟費用由原告負擔」，並於事實及理由之結論項下，載明引用法條僅為「民事訴訟法第78條」，是否非由敗訴之張光偉等4 人依其各自敗訴之數額負擔裁判費之意思，亦非無進一步研求之餘地。究竟張光偉、張愈華受訴訟救助所暫免之訴訟費用各為何？更待釐清。乃原法院不察，竟維持高雄地院所為上開確定訴訟費用額之裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
, 台灣公司情報網