最高法院民事裁定 110年度台抗字第184號
再 抗告 人 徐碧霞
代 理 人 許高山律師
上列再抗告人因與相對人樓慧芳間強制執行聲明異議事件，對於
中華民國109年11月16日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1208
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國10 4 年9月17日北院木104司執吉字第112104號債權憑證為執行 名義，聲請該院民事執行處（下稱執行法院）對相對人樓慧 芳之保險契約保單價值準備金為強制執行（該院109 年度司 執字第17019 號）。嗣以無法向中華民國人壽保險商業同業 公會（下稱壽險公會）取得相對人投保資料為由，依強制執 行法第19條第2 項規定，聲請執行法院向壽險公會調查等情 。執行法院司法事務官（下稱司事官）函知再抗告人於文到 5 日內補正相對人具體投保之業者名稱、地址及證明文件， 未據其補正，司事官以109年度司執字17019號裁定（處分） 駁回再抗告人之聲請。再抗告人聲明異議，經臺北地院法官 以10 9年度執事聲字第64號裁定（下稱第64號裁定）駁回， 再抗告人不服，提起抗告。
二、原法院以：按執行法院依強制執行法第19條規定，對於強制 執行事件有無調查必要，有裁量權。債權人仍應盡其查報債 務人財產之責任，即應先為釋明後，法院再視情形決定是否 續行執行程序。依再抗告人所提相對人之107 年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文 件所示，並無相對人投保資料，司事官於109年2月21日、同 年3月4日函知再抗告人於文到5 日內補正相對人具體投保之 業者名稱、地址及證明文件，未據其補正，認其未釋明相對 人有保險準備金債權存在。再抗告人以隨機方式，利用執行 法院調查相對人投保資料，違背執行程序當事人進行原則之 規定，其聲請向壽險公會調取相對人投保資料，應予駁回等 詞，因而維持第64號裁定，駁回再抗告人之抗告。三、惟查再抗告人聲請執行法院對相對人之保險契約保險準備金 為強制執行，其所提文件並無相對人之投保資料，司事官於 109年2月21日、同年3月4日函知再抗告人補正相對人投保之 業者名稱、地址及投保之文件，未據其補正，固為原裁定所 認定。然再抗告人主張相對人投保，於聲請強制執行時已提 出自行查得之相對人「綜合所得稅各類所得資料清單」及「
全國財產稅總歸戶財產查詢清單」為憑，其上僅分別列載各 類所得，及房屋、土地、車輛等財產（見一審卷第9 、11頁 ），似未兼含被查詢人投保保險契約之所得在內。又依新聞 剪報內容，得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似 僅限於有親人亡故之民眾（新聞見一審卷第13頁），而未開 放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄（同上卷第13頁）。 倘如是，能否認再抗告人基於債權人身分有自行查知相對人 具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未 詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱 、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其 向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷。再抗告論旨， 指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之 1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日