請求撤銷詐害債權等
最高法院(民事),台上字,110年度,915號
TPSV,110,台上,915,20210331,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第915號
上　訴　人　御為建設有限公司

法定代理人　郭鳳娥
訴訟代理人　吳永鴻律師
被 上訴 人　柯羽姮
訴訟代理人　沈朝標律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國10
9年6月23日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第712號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人再給付，及駁回上訴人之上訴暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：第一審共同被告康泰和建設股份有限公司（ 下稱康泰和公司）於民國106年1月12日向伊借貸新臺幣（下 同）880 萬元（下稱系爭借款），因無法提供足額擔保，乃 協議伊以同額價金購買康荷凡爾賽大樓（下稱系爭建案）之 E9、E10房屋及其坐落土地（下稱系爭房地)，並約定康泰和 公司於同年4 月12日前買回，且簽訂房屋土地預定買賣契約 書（下稱買賣契約）及不動產買賣協議書（下稱買賣協議） ，伊即交付系爭借款。詎康泰和公司遲未依約買回系爭房地 ，經伊於同年8月解除買賣契約及協議，自得請求返還880萬 元。然康泰和公司與上訴人於同年7月22 日，就系爭建案之 房地簽訂不動產買賣契約（下稱御為契約），上訴人尚有價 金4億0,216萬1,434 元未給付，惟康泰和公司怠於行使權利 ，依民法第242 條規定，伊得代位行使等情。爰求為命上訴 人給付康泰和公司880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（107 年8月22 日）起算法定遲延利息，並由伊代為受領之判決（ 康泰和公司上訴部分，另以裁定駁回。其餘未繫屬本院部分 ，不予贅載）。
二、上訴人辯以：被上訴人與康泰和公司未有消費借貸合意，且 未交付系爭借款。伊與康泰和公司簽訂不動產買賣契約增補 協議（下稱增補協議），待系爭建案後續銷售情形，與伊代 墊之工程款項結算買賣價金。嗣於108年10月1日簽訂結算協 議書（下稱結算協議），伊僅需再給付36萬7,652 元。是伊 已清償御為契約之價金，被上訴人無從代位行使等語。三、原審就第一審判決，廢棄關於駁回被上訴人請求上訴人給付 康泰和公司200 萬元本息，並由其代為受領部分，改判命上 訴人再給付；並維持關於命上訴人給付康泰和公司680 萬元



本息由被上訴人代為受領部分，駁回上訴人之上訴，其理由 如下：
㈠綜觀被上訴人所陳，買賣契約第12條約定、訴外人連康鈞簽 立之協議承諾書內容，康泰和公司於106年1月16日簽發面額 1,000 萬元之本票予被上訴人乙節，及建照執照、存證信函 、繳款期別明細表、匯款單、匯款單據、支票等件，參互以 察，堪認被上訴人對康泰和公司之借款債權為880萬元。 ㈡康泰和公司出售系爭建案之房地予上訴人之總價為8億3,300 萬元，扣除上訴人先後貸款2億7,720萬元、7,354萬6,185元 以代償康泰和公司之銀行借款，另為康泰和公司墊付系爭建 案工程款4,556萬6,174元、357萬5,925元、95萬5,030 元， 支付價金2,962萬7,600元，及簽發面額36萬7,652元之支票1 紙予康泰和公司等項，則上訴人就御為契約價金尚餘4億0,2 16萬1,434 元未給付。至增補協議、結算協議，乃康泰和公 司與上訴人所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效。 ㈢依御為契約第3條第3項約定，上訴人應給付上述價金予康泰 和公司。惟康泰和公司未請求該價金，竟與之通謀虛偽訂立 增補協議及結算協議，減少康泰和公司就御為契約之價金債 權，怠於行使給付請求權。是以，被上訴人為保全其對康泰 和公司之借款債權，自得依民法第242 條規定，代位康泰和 公司向上訴人行使權利。從而，被上訴人請求上訴人給付康 泰和公司880 萬元本息，並由其代為受領，為有理由，應予 准許。
四、本院判斷：
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。民法第242 條本文規定甚明。基此，代 位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權 即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與 債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債 務人陷於無資力或資力不足為要件。
㈡上訴人一再抗辯：伊已依約移轉桃園市○鎮區○○段000○0 00○號建物予康泰和公司，市價遠逾被上訴人對於康泰和公 司之債權，可見其無保全債權之必要等情，並以建物登記第 二類謄本為證（見原審卷161、265、320、663、671；283至 287 頁）。依上說明，康泰和公司是否陷於無資力或資力不 足，攸關被上訴人得否因其借款債權而行使代位權，自應審 認判斷。原判決未說明康泰和公司有何無資力或資力不足情 事，亦未記載上訴人之上揭防禦方法及所提證據，何以不足 採之意見，逕認被上訴人為保全其對康泰和公司之借款債權 ，得代位康泰和公司向上訴人行使權利，即為上訴人不利之



認定，除不適用上開規定外，並有判決不備理由之違法。 ㈢上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部分為不當，求予廢棄，即 有理由。又被上訴人似已聲請對康泰和公司為強制執行，其 受償情形如何，關乎代位受領之數額，案經發回，併請注意 及之。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日