最高法院民事判決 110年度台上字第885號
上 訴 人 陶大堯
訴訟代理人 李東炫律師
被 上訴 人 台中市長春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
參 加 人 陳進發
吳淑鈴
上列當事人間請求確認土地分配決議無效事件，上訴人對於中華
民國109年5月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度
上字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊係坐落台中市長春自辦市地重劃區（下稱 系爭重劃區）內，原臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱 原631 土地）之共有人，所有權應有部分82645/133900。被上 訴人於民國96年10月間設立時，其第一次會員大會選任理事、 監事之決議，未達95年6 月22日修正發布「獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法」（下稱95年獎勵重劃辦法）第13條第2、3 項規定之要件，而未合法選定理事、監事，依同辦法第11條第 4 項前段規定，被上訴人尚未成立，不具當事人能力，並無行 使重劃會或重劃會理事會之權能。縱被上訴人合法成立，其10 4年7月27日第15次理事、監事會議（下稱系爭理監事會議）就 提案二所為「有關本重劃區『土地分配成果』送請臺中市政府 准予公告案」之決議（下稱系爭決議），其中關於伊之分配結 果，違反市地重劃實施辦法（下稱市地重劃辦法）第29條、第 31條規定，所為該部分之決議無效等情。爰求為確認系爭理監 事會議就系爭決議中，關於伊部分之分配清冊、重劃後土地分 配位置示意圖、分配結果示意圖均無效之判決。被上訴人以：伊96年9 月26日第一次會員大會所為擬定章程、 選定理監事之決議，並無無效之情事，經主管機關依95年獎勵 重劃辦法第11條第4 項為核定，該核定之行政處分並無明顯瑕 疵，於經法定程序撤銷、廢止或因其他事由而失效前，應認伊 已合法成立並合法選任理事、監事。上訴人受分配之土地、面 積，亦無違反市地重劃辦法第31條規定。參加人則以：被上訴 人之第一次會員大會，係經全體會員1/2 以上，及所有土地面
積超過重劃區總面積1/2 以上之同意，先擬定章程後，再辦理 理、監事選舉，所為之決議均合法有效。上訴人與訴外人林Ｏ Ｏ共有之原631土地，僅面臨北側10M-2道路，不得要求以面臨 東側20M-20道路之位次進行分配，其於重劃後所受之分配，符 合市地重劃辦法規定等語，資為抗辯。
原審審理結果，以如下理由，維持第一審所為上訴人敗訴之判 決，駁回其上訴：
㈠上訴人與林ＯＯ為原631土地（面積1,339平方公尺）之共有人 ，上訴人權利範圍為133900分之82645，該土地為系爭重劃區 內土地。上訴人於101年5月23日就原631土地，與被上訴人委 託辦理重劃之訴外人得坤詮營造有限公司（下稱得坤詮公司） 簽訂「臺中市整體開發地區單元十二自辦市地重劃區重劃合作 契約書」（下稱系爭重劃契約書）。
㈡被上訴人於104年7月27日召開系爭理監事會議，依相關法令及 章程之授權，就重劃區土地分配結果為認可之系爭決議，經報 請臺中市政府以104 年11月30日函審竣後，即以104年12月4日 長春劃松字第0600號公告，其中上訴人受分配重劃後南興段58 地號土地（面積413.23平方公尺）。
㈢95年獎勵重劃辦法就重劃會理事、監事之選舉方式，並無明文 ，系爭重劃會之籌備會於96年9 月26日召開第一次會員大會， 並依第一次會員大會決議通過之章程所定理事、監事選舉方式 ，選出理事、監事而成立被上訴人；被上訴人其後於96年10月 9 日檢附第一次會員大會審議通過之章程、重劃計畫書、會員 與理、監事名冊、會員大會及理事會會議紀錄等資料，聲請臺 中市政府以96年10月24日函復核定。臺中市政府所為上開核定 ，並無行政程序法第111 條各款所列無效情形，於依法定程序 撤銷、廢止，或因其他事由而失效前，其效力自繼續存在，被 上訴人即已合法成立。上訴人主張被上訴人並未合法成立，並 不可採。被上訴人係依95年獎勵重劃辦法第3 條規定設立，有 獨立之財產，並設有代表人之非法人團體，自有當事人能力。㈣上訴人共有原631 土地，權利範圍為82645/133900，應有部分 面積為826.45平方公尺，取配面積則為826.45平方公尺。依卷 附之重劃前後土地情形一覽表所示，上訴人於扣除各項負擔後 ，實際受分配面積（413.23平方公尺），與其應受分配面積（ 431.79平方公尺）比較，固然減少18.56 平方公尺；惟依卷附 之系爭重劃契約書第4條第1項約定，上訴人就該減少面積18.5 6 平方公尺部分，已同意互不找補，並放棄對得坤詮公司、被 上訴人之請求權。上訴人主張被上訴人違反市地重劃辦法第29 條規定，致其受分配面積不當減少18.56 平方公尺，委不足採 。
㈤按獎勵重劃辦法第2 條明定：土地所有權人自行辦理市地重劃 ，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃辦法之規 定。又重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分 配於原街廓之面臨原有路街線者為準。同一土地所有權人在重 劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積未達原街廓原路 街線最小分配面積標準者，則調整分配為按應分配之面積較大 者集中合併分配，市地重劃辦法第31條第1項第1款定有明文。 原631土地屬於系爭重劃區內之住1-1用地（住宅區），重劃後 之北側及東側分別面臨10公尺及20公尺之計劃道路，有卷附臺 中市政府地政局函覆之重劃後都市計畫地籍套繪圖可參。依臺 中市畸零地使用自治條例第4 條規定，該街廓內所分配之土地 ，如臨10公尺道路部分，基地最小面積為49平方公尺；如臨20 公尺道路部分，基地最小面積為64平方公尺。而依卷附之系爭 重劃區都市計畫細部計畫書所示，系爭重劃區內之住1-1 分區 之最小基地面積為140 平方公尺。依原判決附件（下稱附件） 二之分配示意圖所示，原631 土地跨占分配線兩側，分配線之 西側土地，於重劃後配回之土地面積為300.3 平方公尺，未達 原街廓原路街線最小分配面積（399.14平方公尺），應向受分 配面積較大之東側土地（分配面積369.2 平方公尺）為合併分 配。上訴人主張其得於分配線之兩側個別分配之，並無理由。㈥依卷附之重劃前後土地位置示意圖所示，系爭重劃區關於原63 1土地所在之原街廓土地，由東而西依序為訴外人洪Ｏ所有之 原長生段621-2地號土地、參加人陳進發、吳淑鈴共有之原長 生段632-5地號土地、上訴人及林ＯＯ共有之原631土地，可知 原631土地係位於原街廓之最西側。原631土地藉由嗣後分割出 之原長生段631-1地號土地（下稱原631-1土地），而與東側20 米計畫道路相毗鄰，惟原631-1土地面積僅有1平方公尺，故兩 地相毗鄰之寬度甚小，而原631土地北側面臨10米計畫道路之 寬度則較大，被上訴人將重劃後之土地，分配為如附件一所示 編號A圖之斜線部分，以面臨北側之10米計畫道路，並位在陳 進發、吳淑鈴共有土地之西側，並未違反市地重劃辦法第31條 第1項規定，上訴人主張應分配如附件一編號B圖之斜線部分， 自不足採。從而上訴人求為判決確認系爭理監事會議就系爭決 議中，關於上訴人部分之分配清冊、重劃後土地分配位置示意 圖、分配結果示意圖均無效，為無理由。並說明第一審所為上 訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予 維持。
本院之判斷：
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認 事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任
意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採 證之職權行使，綜合相關事證，合法確定原631 土地跨占分配 線之兩側，惟分配線之西側土地受分配面積，未達原街廓原路 街線最小分配面積，應向面積較大之東側土地為合併分配。原 631 土地之東側面臨20米計畫道路，北側則面臨10米計畫道路 ，則原631 土地於重劃後分配之位置，不論係面臨北側之10米 道路或東側之20米道路，均無不可。被上訴人將重劃後之土地 分配如附件一所示編號A 圖之斜線部分，以面臨北側之10米計 畫道路，自未違反市地重劃辦法第31條第1 項規定，因而為上 訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採 證、認事及契約解釋之職權行使暨其他贅述而與判決結果不生 影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網