最高法院民事判決 110年度台上字第705號
上 訴 人 SHREE BALAJI TRUST
法定代理人 ALAKH NATVARLAL SHAH
ANKUR ALAKH SHAH
RAKSHA ALAK SHAH
上 訴 人 OHM TRUST
法定代理人 GIRISH DINESH CHANDRA MEHTA
PADMAJA GIRISH MEHTA
VIRANCHI GIRISH MEHTA
上 訴 人 ISMAIL ENES ALGAN
AHMET KORKUT YAKAL
共 同
訴訟代理人 歐陽弘律師
被 上訴 人 胡正成
胡向榮
徐 玲
共 同
訴訟代理人 薛欽峰律師
陳緯諴律師
劉昌崙律師
上 列一 人
複 代理 人 林聖彬律師
黃匡騏律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年
5月20日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第303號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：兩造於民國99年1 月12日共同投資設立伯樂化 學（亞洲）有限公司（或稱伯樂薩摩亞公司，下稱伯樂亞洲 公司），被上訴人均為公司董事，掌控該公司營運。被上訴 人於105年5月25日核准並發布伯樂亞洲公司至104 年12月31 日止當年度經會計師核閱之財務報告（下稱系爭財報），其 中顯示已發放「期中股利，每普通股74.23682美元（下同） 」歸各股東所有，按伊等持股每人各6,250 股，應各受分配 46萬3,980 元之股利（合稱系爭股利），被上訴人受伯樂亞 洲公司委任執行公司業務，實際負責股利發放，竟侵占系爭 股利，致伊等受有與系爭股利同額之損害，已構成侵權行為 ，縱無侵權行為，胡正成身為伯樂亞洲公司法定代理人，受 該公司委任執行公司業務，卻侵占系爭股利，係無法律上之 原因而受利益，致伊等受損害，爰依民法第184條第1項、第 185條規定，先位求為命被上訴人連帶給付伊等各46萬3,980 元本息，備位依民法第179條、第182條求為命胡正成給付伊 等各46萬3,980元本息之判決。
二、被上訴人則以：系爭財報所載「期中股利，每普通股74.236 82美元」，係該財報所載「股東權益變化保留盈餘3,711,84 1元」（下稱系爭保留盈餘）除以全部股數5萬股而得。系爭 保留盈餘為㈠103年分配盈餘50萬元；㈡103年訴外人土耳其 ETI MADEN公司給付之佣金74萬7,815元；㈢104年ETI MADEN 公司給付之佣金246萬4,026元之總合。其中㈠所示盈餘，業 於104年1月29日發放給各股東，㈡及㈢所示之盈餘，上訴人 亦已先取得應分得之部分。是系爭股利業經分派，伊等並無 侵占系爭股利，胡正成亦未受有不當得利。縱認未發放股利 ，上訴人亦應向伯樂亞洲公司請求分派系爭股利，與伊等無 關等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其等之上訴， 係以下述理由為其判斷之基礎：
㈠伯樂亞洲公司於99年1 月12日設立，被上訴人為該公司董事 ，胡正成為該公司負責人，公司總發行股數5 萬股，上訴人 各持有6,250股，另半數股份由Rapoza Holdings Limited（ 下稱Rapoza公司）持有。系爭財報顯示期中股利，每普通股 74.23682元，係由保留盈餘371萬1,841 元，按5萬股分配所
得，為兩造所不爭。
㈡依系爭財報、香港會計師陳京暉之證述、兆豐銀行賣出外匯 水單及手續費收入收據參互以觀，系爭保留盈餘係由下開三 部分組成：⒈103年可分配盈餘50萬元；⒉103 年ETI MADEN 公司給付之佣金74萬7,815元；⒊104 年ETI MADEN公司給付 之佣金246萬4,026元組成。上述⒈部分，已於104年1月29日 分配，此亦為上訴人所自承，此部分盈餘既經分派，自不可 能再為被上訴人侵吞或為胡正成受領。至103 年度保留盈餘 金額先予扣除該50萬元，係錯誤紀錄，自應於製作104 年財 報時更正。
㈢上述⒉部分（即佣金74萬7,815 元），審酌陳京暉證述、結 算表、104 年7月6日分潤協議（下稱分潤協議）之約定，足 知此部分之佣金收入，兩造已協議由訴外人伯樂國際有限公 司（上訴人於第一審另稱伯樂新加坡公司，下稱伯樂國際公 司）及伯樂亞洲公司各分配一半，而伯樂亞洲公司應分得之 半數，則由伯樂亞洲公司支付與訴外人德泰貿易有限公司（ 下稱德泰公司），該分潤協議並經與會之胡正成、徐玲、K. Yakal（即AHMET KORKUT YAKAL）、AN.Shah（即SHREE BALA JI TRUST法定代理人）、GD.Mehta（即OHM TRUST 法定代理 人）、E.Algan（即ISMAIL ENES ALGAN），及訴外人N.Hase kili等簽名確認。上訴人雖稱佣金收入與股利分屬二事，惟 系爭財報係以103 年ETI MADEN公司給付佣金74萬7,815元為 保留盈餘而為編列，且如何分配亦經分潤協議載明；前開⒊ 部分（依105年1月27日電子郵件確認佣金金額為246萬4,026 元），與前述⒉之情形同，是系爭⒉⒊部分之保留盈餘，既 經上開方式協議分派，與上訴人主張被上訴人有侵吞或胡正 成有不當受領之情，均有未符。至於伯樂亞洲公司將分配予 伯樂國際公司及支付予德泰公司之部分，合併列為系爭保留 盈餘之一部分，係屬財報編制當否之問題，不足證明系爭股 利確遭被上訴人侵吞或由胡正成受領。
㈣末按，伯樂國際公司與伯樂亞洲公司之和解協議，陳京暉於 106 年2月2日電子郵件，不足證明被上訴人有侵占或不當得 利之情，伯樂亞洲公司有無分派系爭股利，與伯樂亞洲公司 有無停止營運亦屬無關。系爭股利所由之系爭保留盈餘如何 組成及分派緣由，已如前述，上訴人另請求調查伯樂亞洲公 司106-108 年財務報表、銀行帳戶及被上訴人與訴外人佳集 貿易股份有限公司、德泰公司、Rapoza公司（下合稱佳集等 公司）之匯款資料，即無必要。
㈤綜上，上訴人既未證明被上訴人侵吞系爭股利或由胡正成所 受領，其等先位依民法第184條第1項、第185 條規定，請求
被上訴人連帶給付其4人各46萬3,980元本息；備位依民法第 179條、第182條第2項規定，請求胡正成給付其等4人各46萬 3,980元本息，均屬無據，不應准許。
四、本院之判斷：
按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並無違背法令，即不許任意指摘其採 證、認定或解釋不當，以為上訴理由。原審依相關事證，合 法認定：伯樂亞洲公司系爭財報所載保留盈餘，其中103 年 可分配盈餘50萬元，已於104年1月29日分配，103年、104年 之佣金作為系爭保留盈餘，亦經雙方以協議方式分派，無法 證明被上訴人有侵吞或胡正成有何不當得利等詞，駁回上訴 人之上訴，經核於法並無違誤。上訴人固又聲請命被上訴人 提出伯樂亞洲公司106-108 年財務報表、函查該公司銀行帳 戶暨被上訴人與佳集等公司之匯款資料，用以推證伯樂亞洲 公司係被上訴人實際掌握，被上訴人或以上開公司名義侵占 挪用系爭股利云云。惟欲從證據調查中導出或摸索出得作為 支持其請求或聲明之依據，業經原審敘明系爭保留盈餘款之 組成及分派緣由已明，無予調查之必要。上訴意旨，徒再以 陳京暉證述103年財報有誤，應於104年財報逕予更正等語， 與經驗法則有違，且被上訴人混淆佣金收入與保留盈餘、伊 等請求原審命被上訴人提出相關證據，原審未予調查，亦有 判決不備理由之當然違法等情，無非係就原審採證、認事之 職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
, 台灣公司情報網